Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф02-2485/22 по делу N А33-37210/2020

город Иркутск

14 июня 2022 г.

Дело N А33-37210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-37210/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Фоос Анжелике Николаевне (ОГРНИП 304244315300034, г. Ачинск Красноярского края, далее также - предприниматель Фоос А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 N 352-АЗ в размере 402 829 рублей 12 копеек, пени в размере 76 097 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротиной А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2021 года, в иске отказал.

После вынесения указанных судебных актов предприниматель Фоос А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с комитета понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявление предпринимателя Фоос А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права, регулирующих порядок и основания взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе комитет сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика, указав, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, их размер не соответствует сложности дела и объему изученных и представленных ответчиком в суд документов.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на комитете).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем Фоос А.Н. предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 44 000 рублей, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ей адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Башун Ю.В. в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 22.12.2020 N 73/20 как по составлению процессуальных документов, так и по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой и второй инстанции.

В подтверждение несения соответствующих расходов за юридические услуги предпринимателем Фоос А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2020 года N 122 на сумму 20 000 рублей, от 22 сентября 2021 года N 77 на сумму 24 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления комитет возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя Фоос А.Н. на оплату услуг представителя в общей сумме 44 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/12, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество подготовленных им процессуальных документов, а также факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу N А33-37210/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева