Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-1844/22 по делу N А33-21242/2018

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А33-21242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу N А33-21242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопчук Галина Леонидовна (ИНН 246107938264, ОГРНИП 317246800084458, г. Красноярск, далее - ИП Прокопчук Г.Л., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (ИНН 2464030908, ОГРН 1022402302471, г. Красноярск, далее - КГАПОУ ""Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики", учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 784 907 рублей 38 копеек задолженности по договору от 10.08.2017, 47 935 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, КГАПОУ "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ИП Прокопчук Г.Л. о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года, в иске ИП Прокопчук Г.Л. отказано. Иск КГАПОУ "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства после отмены вышеуказанных судебных актов учреждение уточнило требования по встречному иску: просило признать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 784 907 рублей 38 копеек задолженности, 47 569 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 321 рубль 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

КГАПОУ "Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости работ по облицовке стен гипсокартонном, монтажу подвесного потолка и частично монтажу пола, считает также неправомерным взыскание с него стоимости работ без учета стоимости устранения дефектов.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 года произведена замена судьи в составе судей рассматривающих кассационную жалобу: судья Васина Т.П. заменена судьей Барской А.Л.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.08.2017 между КГАПОУ ""Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики" (заказчик) в лице исполняющей обязанности директора Карпушиной О.Н., действующей на основании устава и приказа Министерства образования Красноярского края от 28.06.2017 N 337-К, и ИП Прокопчук Г.Л. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязался произвести, а заказчик принять строительно-монтажные работы, а именно: оштукатуривание поверхностей стен; грунтовка поверхности стен; окраска поверхности стен; замена электрической проводки; установка натяжного потолка; монтаж покрытия пола; сантехнические работы по замене труб водоснабжения и канализации; укладка кафельной плитки; монтаж гипсокартонных стен; замена осветительных приборов; отчистка вентиляционной системы; дезинфекция помещений (пункт 1.1 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком по заданию заказчика на объекте последнего расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.60 лет Октября 155, помещения N N 11-21 общей площадью 332.1 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик должен начать работы не позднее 10.08.2017; выполнить все работы - в срок до 20.09.2017 (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 20.09.2017 на сумму 1 784 907 рублей 38 копеек.

20.07.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 784 907 рублей 38 копеек.

Неудовлетворение претензионного требования явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение обратилось в суд с иском о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых для начисления процентов (с учетом скорректированного судом расчета подрядчика).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не установил совокупности условий, позволяющих признать акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору (который подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ), принимая также во внимание, что претензий к качеству выполненных работ учреждением не заявлено, в то время как доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для оплаты спорных работ, следовательно, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом скорректированного судом расчета подрядчика), в связи с чем частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017 недействительной сделкой, суды, сославшись на положения пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора сторон или доказательств наличия явного ущерба либо намерения его причинить.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик по первоначальному иску несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами в качестве доказательств материалов доследственной проверки (объяснений членов наблюдательного совета учреждения, предпринимателя, принятых сотрудниками Следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское"), аналогичный доводу, заявленному в судах нижестоящих инстанций, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости работ по облицовке стен гипсокартонном, монтажу подвесного потолка и частично монтажу пола, неправомерном взыскании с него стоимости работ без учета стоимости устранения дефектов, также являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу N А33-21242/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко