Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2728/22 по делу N А33-27338/2017

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А33-27338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Лукина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-27338/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2443001790, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Блискавка Александра Григорьевича (далее - Блискавка А.Г.), Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство), Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края (далее - Министерство); о взыскании солидарно в пользу должника 37 007 037 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверную правовую оценку установленных фактов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что Блискавка А.Г., Агентство и Министерство не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вследствие их действий (бездействия) невозможно полное погашение требований кредиторов.

Заявитель указывает, что должник по состоянию на 30.04.2017 стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчики достоверно знали об этом и в своих дальнейших действиях, в том числе по выводу активов из предприятия, руководствовались указанными обстоятельствами вопреки законным интересам должника и кредиторов.

По мнению заявителя, изъятие имущества должника повлекло фактическое прекращение основного вида его деятельности, следовательно, повлекло банкротство.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 14.06.2022, не принимается судом округа, поскольку заявителем не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Агентства, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями должника с 30.04.2010 являются Агентство и Министерство. Блискавка А.Г. в период с 16.04.2014 по 18.05.2018 осуществлял полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что у ответчиков по состоянию на 30.04.2017 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также указывая на незаконность действий по изъятию недвижимого имущества при реорганизации государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - ГПКК "Краевое АТП"), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, и за совершение сделок по изъятию у должника движимого имущества, выводу недвижимого имущества, находящихся у должника на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в обоснование поданного после 01.07.2017 заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2017 году, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266), то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что руководителем должника Блискавка А.Г. предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества, имели место неоднократные обращения в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, а также из того, что наличие ситуации, связанной с превышением обязательств над размером активов обусловлено осуществлением должником деятельности в условиях естественной монополии, учитывая, что руководителем представлен план выхода из кризиса, а также документы, свидетельствующие об его исполнении, установив, что за период руководства Блискавка А.Г. произведено значительное снижение дебиторской задолженности и убытков должника, что свидетельствует о том, что именно на преодоление кризиса была направлена деятельность руководителя, суды пришли к последовательному выводу о принятии Блискавка А.Г. разумных и обоснованных мер для выхода из кризиса и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суды, установив, что руководитель должника и его учредители в течение всего периода руководства предпринимали меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника, указали на отсутствие оснований для привлечения учредителей к ответственности по названному основанию.

Вместе с тем согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена на руководителя должника, таким образом, положения названной статьи не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Между ГПКК "Краевое АТП" (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому должником кредитору в счет погашения задолженности в размере 1 075 557 рублей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 в качестве отступного передано имущество, принадлежащее должнику в количестве одиннадцати транспортных средств стоимостью 1 075 557 рублей, определенной на основании экспертного заключения. По актам приема-передачи от 30.06.2017 спорные транспортные средства переданы кредитору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года по настоящему делу соглашение об отступном признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора возвратить должнику полученные транспортные средства.

Определением от 27 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2020 на стадии исполнения судебного акта. Определением от 26 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2020 между должником и кредитором.

Определением от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выводу восьми единиц недвижимого имущества отказано, в связи с тем, что руководителем должника не была осуществлена регистрация вышеуказанных объектов.

Определением от 30 мая 2018 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 825 549 рублей 44 копеек, обеспеченных залогом (три транспортных средства, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения, залоговой стоимостью 6 644 400 рублей).

Приказом от 06.10.2014 (в редакции приказа от 19.11.2014) три транспортных средства изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК "Краевое АТП", на балансе которого учитываются в настоящее время.

Блискавка А.Г. произведено снятие с учета транспортных средств в количестве тридцати восьми единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Красноярского края от 24.12.2014 принято решение о реорганизации ГПКК "Краевое АТП" путем присоединения к нему автотранспортных государственных предприятий Красноярского края, в том числе должника, в рамках исполнения которого Министерству совместно с Агентством поручено осуществить необходимые действия, связанные с реорганизацией.

В процессе осуществления реорганизации ГПКК "Краевое АТП" 29.09.2015 от Блискавка А.Г. в Агентство поступило письмо об отказе от недвижимого имущества, в связи с острой необходимостью выполнения социально значимой программы пассажирских перевозок, а также необходимости оптимизации затрат предприятия. Указанный отказ от права хозяйственного ведения согласован с Министерством (письмо от 06.11.2015 N 06-8342).

Порядок согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий, утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 N 53-п.

Порядок закрепления имущества, находящегося в собственности Красноярского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, порядок передачи имущества, находящегося в собственности Красноярского края, краевым унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и порядок принятия решений об изъятии у краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений закрепленного за ними на праве оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2014 N 337-п (далее - Порядок 2).

Согласно пункту 2.2 Порядка 2, предприятие, заинтересованное в передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в процессе осуществления уставной деятельности, подает в Уполномоченный орган (Отраслевой орган) заявление о передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и согласие Отраслевого органа.

Установив, что 11.11.2015 от ГПКК "Краевое АТП" в Агентство поступило письмо о даче согласия на закрепление недвижимого имущества, что передача была согласована с Министерством, в связи, с чем Агентством указанное недвижимого имущества приказом от 02.12.2015 закреплено за ГПКК "Краевое АТП", суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача недвижимого имущества от должника в ГПКК "Краевое АТП" произведена в рамках реорганизационных процедур и не направлена на вывод имущества должника с целью доведения его до банкротства.

Учитывая, что Агентством не оценивается целесообразность заключения сделки, а также отсутствие предусмотренных оснований для отказа, принимая во внимание, что действия учредителей по передаче имущества не могли являться причиной банкротства должника, поскольку совершены в 2014-2015 годах, тогда, как следует из материалов дела, кредиторская задолженность в период с 2015 по 2017 годы вследствие действий Блискавка А.Г. уменьшалась, в отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о том, что банкротство должника явилось следствием действий ответчиков, а также доказательств того, что наличие у должника имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство или позволило бы выйти из кризисного состояния, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-27338/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева