Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-9/22 по делу N А33-27338/2017

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-27338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Фоминой Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2021 N 61,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего Государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Лукина Михаила Валериевича,

от Министерства транспорта Красноярского края: Матиняна М.Г., представителя по доверенности от 17.01.2022 N 7,

Блискавка Александра Григорьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукина Михаила Валериевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2021 года по делу N А33-27338/2017к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260, далее - должник, ГПКК "Ачинское ПАТП") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Лукина Михаила Валериевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Блискавка Александра Григорьевича (далее - Блискавка А.Г.), Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края; взыскании солидарно в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" 37 007 037 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Блискавка Александра Григорьевича, Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лукин Михаил Валериевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукин Михаил Валериевич указывает следующее:

- по состоянию на 30.04.2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, имелась обязанность у руководителя и лиц, контролирующих должника, по подаче заявления о признании должника банкротом, которая не была исполнена;

- вывод учредителями активов ГПКК "Ачинское ПАТП" путем заключения соглашения об отступном на следующий день после расторжения Государственных контрактов с предприятиями фактически находящимся под контролем Министерства транспорта Красноярского края.

От Блискавка Александра Григорьевича в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.02.2022.

07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.02.2022 06:46:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Блискавка Александр Григорьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной и фактический вид деятельности организации ГПКК "Ачинское ПАТП" - Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21).

Учредителями предприятия являются: с 30.04.2010 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ИНН 2466133722 (100 % доли) и Министерство транспорта Красноярского края ИНН 2466213390.

Постановлением Правительства края от 06.07.2010 N 377-п "Об утверждении Положения о министерстве транспорта Красноярского края" министерство является уполномоченным органом исполнительной власти края в области организации транспортного обслуживания населения, в том числе осуществляющим функции по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом. Руководитель Предприятия назначается Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Руководитель Предприятия подотчетен агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерству транспорта и связи Красноярского края.

Министерство транспорта реализует функции и полномочия учредителя (собственника) ГПКК "Ачинское ПАТП" на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.12.2015 N 1172-р.

Порядок реализации полномочий собственника имущества в отношении унитарного предприятия регламентирован, в том числе постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2012 N 467-п "О регулировании финансово - хозяйственной деятельности краевых унитарных предприятий".

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 04.04.2014 N 51 л/с руководителем должника назначен Блискавка А.Г., который в период с 16.04.2014 по 18.05.2018 осуществлял полномочия руководителя ГПКК "Ачинское ПАТП".

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГПКК "Ачинское ПАТП" учредителем должника является Красноярский край. От имени Красноярского края права собственника имущества должника осуществляют агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерство транспорта и связи Красноярского края в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель предприятия назначается Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Руководитель предприятия подотчетен агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и министерству транспорта и связи Красноярского края.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым руководителем с Министерством по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно пункту 7 Устава ГПКК "Ачинское ПАТП" контроль над деятельностью предприятия возложен на органы, осуществляющие полномочия собственника.

Полагая, что у руководителя и лиц, контролирующих должника, по состоянию на 30.04.2017 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с незаконными действиями по изъятию недвижимого имущества при реорганизации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ГПКК "Ачинское ПАТП" несостоятельным (банкротом), совершению сделок по изъятию у должника движимого имущества, выводу недвижимого имущества, находящихся у должника на праве хозяйственного ведения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По требованию конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя и учредителей должника Блискавка Александра Григорьевича, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Красноярский край в лице Министерства транспорта Красноярского края к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2017 году, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в редакции от 29.07.2017 N266-ФЗ, поскольку период длящегося правонарушения в отношении учредителей охватывается также и действием закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений также в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника возникло в 2015 году, что следует из бухгалтерских балансов. Задолженность по основному долгу свыше 300 000 тысяч рублей образовалась у должника КК "Ачинское ПАТП" в связи с неисполнением обязанности по оплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года налоговый период год (срок уплаты по нему) 01.01.2017 и составила в сумме 2 643 708 рублей 51 копейки по основному долгу, следовательно, признаки банкротства возникли 01.04.2017 (просрочка в уплате данной задолженности составила три месяца). В связи с чем, по его мнению, у Блискавка А.Г., как руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2017, у учредителей должника с 30.07.2017.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в период с 2015 по 2017 года снижение выручки, так в 2015 году составила 113 854 рублей, в 2016 году - 100 791 рубль, в 2017 год - 50 098 рублей (согласно отчету о финансовых результатах); наблюдается снижение показателей должника, рост убытка (согласно показателей бухгалтерской отчетности, представленной должником).

Вместе с тем, в определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как уже было отмечено ранее, должник осуществлял деятельность как организация, осуществляющая деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. При этом следует учитывать, что помимо доходов от собственной производственной деятельности, должник имел в числе источников финансирования субсидии на компенсации расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотока.

Материалами настоящего дела подтверждается, что директором должника Блискавка А.Г. предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению тарифа на перевозки, прекращение деятельности убыточного филиала, эффективного использования имущества, неоднократное обращение в Министерство транспорта с письмами о наличии сложной финансовой ситуации на предприятии, в том числе с предложениями о принятии мер по устранению данной ситуации. Обосновывая принятие мер по восстановлению экономической деятельности, бывший руководитель должника представил в материалы дела план выхода из кризиса, а также документы, свидетельствующие об его исполнении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о принятии Блискавка А.Г. разумных и обоснованных мер для выхода из кризиса, а сам факт неисполнения договорных обязательств не может свидетельствовать о неправомерном бездействии Блискавка А.Г. и необоснованности его плана по предотвращению банкротства предприятия. Наличие ситуации, связанной с превышением обязательств над размером активов обусловлено осуществлением должником деятельности в условиях естественной монополии, при которой выручка за отпущенные ресурсы не покрывала расходы на их производство.

При этом в целях погашения кредиторской задолженности руководителем заключались договоры на аренду движимого и недвижимого имущества, договоры реализации имущества. Договоры аренды были направлены на получение средств от использования имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что отрицательные показатели деятельности предприятия сформировались у организации еще в 2011 году, на момент назначения Блискавка А.Г. на должность директора предприятия, у последнего уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприятие находилось в трудном финансовом положении. Между тем за период руководства деятельностью Блискавка А.Г. произведено снижение дебиторской задолженности (на 8 млн. рублей.), а также убытки предприятия (с 31 524 рублей до 4 785 рублей), что свидетельствует о том, что именно на достижение преодоление кризиса была направлена деятельность руководства должника в рассматриваемый период.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие положительной динамики в деятельности предприятия, эффективность предпринимаемых руководителем должника мер по выходу из кризисной ситуации, в период осуществления руководства Блискавка А.Г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что текущий контроль за деятельностью подведомственных предприятий осуществляет Министерство транспорта (постановление N 467-п).

Соответствующая процедура определена постановлением Правительства Красноярского края от 16.02.2012 N 57-п "Об утверждении порядка подготовки плана развития краевых унитарных предприятий и хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в краевой собственности" (далее - постановление N 57-п). Во исполнение постановления N 57-п министерство ежегодно формирует плановые показатели деятельности Предприятия, пояснительную записку к плановым показателям" формирует отчёт об исполнении плановых показателей деятельности Предприятия и пояснительную записку.

С учетом обстоятельств дела, период, в течение которого план по восстановлению платежеспособности являлся разумным, должен определяться исходя из правомерных ожиданий руководителя по оказанию содействия со стороны учредителя предприятия, с учетом всех принятых мер по обращению к Министерству транспорта, которые зависели от руководителя, т.е. руководителем должника фактически решались оперативные вопросы, позволяющие получить дополнительные источники доходов, что собственно и является одним из элементов восстановления платежеспособности.

По смыслу указанных выше разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Поскольку суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы действовать на предлагаемых условиях или, напротив, обязательно бы стал совершать определенного рода действия.

Между тем, конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности Блискавка А.Г. в вопросе не обращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Блискавка А.Г. неразумно бездействовал, не подавая заявление о банкротстве предприятия, учитывая, что коэффициенты предприятия были низкими, но от действий Блискавка А.Г. имелся положительный эффект, в связи с чем у руководителя имелись разумные ожидания в отношении возможности вывода предприятия из кризисной ситуации, план руководства не был реализован не по вине Блискавка А.Г., в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Вина руководителя Блискавка А.Г. конкурсным управляющим не доказана.

По указанным выше основаниям конкурсный управляющий должника просит привлечь к ответственности также учредителей должника.

Поскольку судом установлено, что руководитель должника и его учредитель в течение всего периода руководства обществом предпринимали меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника, то оснований для привлечения учредителя к ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, еще одним основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на совершения ими незаконных сделок по изъятию у должника движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, а также в связи с выводом активов (недвижимого имущества) должника, находящегося в его пользовании на праве хозяйственного ведения, закрепленного за последним на основании Постановления Правительства Красноярского края от 31.07.2014 за N 337-п в пользу ГП КК "Краевое АТП", согласно приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.12.2015 N 10-1039п объектов недвижимости в количестве 8 единиц на общую балансовой стоимостью - 14 718 827 рублей, выводом активов (движимого залогового имущества) должника.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника указывает, что согласно приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за ГП КК "Краевое АТП" (в количестве 11 транспортных средств на сумму 2 772 000 рублей, согласно заключение оценки эксперта ИП Комлева М.Ф. от 04.09.2019) и ГП КК "Красноярскавтотранс" (в количестве 21 транспортного средства на сумму 10 946 000 рублей, согласно заключение оценки эксперта ИП Комлева М.Ф. от 14.10.2019). Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 10-1039п от 02.12.2015 государственному предприятию "Краевое автотранспортное предприятие" передано на праве хозяйственного ведения восемь объектов краевого недвижимого имущества, находящегося в г. Ачинске Красноярского края, по ул. Дзержинского, 34.

Судом установлено, что между государственным предприятием Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (кредитор) и государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (должник) заключено соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому должником кредитору в счет погашения задолженности в размере 1 075 557 рублей по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.01.2015 в качестве отступного передано имущество, принадлежащее должнику в количестве 11 единиц. Стоимость вышеперечисленных транспортных средств определена сторонами в размере 1 075 557 рублей на основании экспертного заключения N 137 от 06.06.2017. По актам приема-передачи от 30.06.2017 спорные транспортные средства переданы ответчику.

Определением от 17.09.2019 по делу N А33-27338-17/2017 данное соглашение об отступном от 30.06.2017 было признано судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" возвратить государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" транспортные средства в количестве 11 единиц.

По результатам рассмотрения судом сделаны выводы о том, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств по заниженной цене, заключение оспариваемой сделки вызвано невозможностью рассчитаться денежными средствами по своим обязательствам, т.е. неплатежеспособностью, о которой ГПКК "Краевое автотранспортное предприятие" было осведомлено, либо должно было быть известно, при проявлении осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота. Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки.

Затем, определением от 27.10.2020 по делу N А33-27338-17/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2020 на стадии исполнения судебного акта. Определением от 26.02.2020 по делу N А33-27338-16/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.01.2020 между государственным предприятием Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" и государственным предприятием Красноярского края "Красноярскавтотранс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу N А33-27338-21/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выводу 8 единиц недвижимого имущества отказано, в связи с тем, что руководителем должника Блискавка А.Г. не была осуществлена регистрация вышеуказанных объектов в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу N А33-27338-3/2017 включено требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ГПП КК "Ачинское ПАТП" в размере 3 825 549 рублей 44 копеек, обеспеченных залогом по договорам залога N 983 от 28.11.2013, N 986 от 17.03.2014 (три автобуса). Залоговая стоимость по договору залога N 983 от 28.11.2013 транспортных средств составляет - 6 644 400 рублей.

Из представленных Агентством по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю документов следует, что приказом Агентства от 26.12.2012 N 11-1666п данные транспортные средства (три автобуса) были закреплены на праве хозяйственного ведения за должником.

Приказ агентства от 06.10.2014 N 10-1137п принят на основании заявлений ГПКК "Краевое АТП" от 11.09.2014 N 16, ГПКК "Ачинское ПАТП" от 17.09.2014 N 479 и согласия министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2014 N 06-6731. В соответствии с письмом от 17.09.2014 N479 ГПКК "Ачинское ПАТП" выражает свое согласие на передачу на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК "Ачинское ПАТП" на балансе ГПКК "Краевое АТП" движимого имущества.

Министерство транспорта Красноярского края согласовывает передачу ГПКК "Краевое АТП" движимого имущества принадлежащего ГПКК "Ачинское ПАТП" на праве хозяйственного ведения (письмо от 05.09.2014 N 06-6731).

Согласно письму от 11.09.2014 N 16 ГПКК "Краевое АТП" просит передать на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК "Ачинское ПАТП" на баланс ГПКК "Краевое АТП" движимое имущество.

Приказом от 06.10.2014 N 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 N 10-1289п) вышеуказанные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК "Краевое АТП", на балансе которого учитываются в настоящее время.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником 30.08.2013 и 02.09.2013, кредитный договор с ПАО "Сбербанк" заключен 28.11.2013 N 1392, договор залога N 983 от 28.11.2013, в залог банку передано ликвидное, практические новое имущество должника, год выпуска 2012-2011.

Однако снятие с баланса должника осуществлено уже конкурсным управляющим только 20.11.2019, таким образом, на должника до 20.11.2019 возлагалось бремя расходов по начислению обязательных платежей.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что в преддверии банкротства руководителем Блискавка А.Г. произведено снятия с учета в ГИБДД г. Ачинска транспортных средств в количестве 38 единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Красноярского края от 24.12.2014 N 1040-р было принято решение о реорганизации государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - ГПКК "Краевое АТП") путем присоединения к нему автотранспортных государственных предприятий Красноярского края, в том числе ГПКК "Ачинское ПАТП".

В рамках исполнения указанного распоряжения министерству совместно с агентством было поручено осуществить необходимые действия, связанные с реорганизацией ГПКК "Краевое АТП".

В процессе осуществления реорганизации ГПКК "Краевое АТП" 29.09.2015 от директора ГПКК "Ачинское ПАТП" в агентство поступило письмо N 511 (вх. 11.11.2015 N 92-18872) об отказе от недвижимого имущества, в связи с острой необходимостью выполнения социально значимой программы пассажирских перевозок, а также необходимости оптимизации затрат предприятия. Указанный отказ от права хозяйственного ведения был согласован с министерством (письмо от 06.11.2015 N 06-8342).

Порядок согласования собственником сделок (условий сделок) краевых унитарных предприятий, утвержден Постановлением Правительства Красноярского края от 25.02.2014 N 53-п.

Порядок закрепления имущества, находящегося в собственности Красноярского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями, порядок передачи имущества, находящегося в собственности Красноярского края, краевым унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и порядок принятия решений об изъятии у краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений закрепленного за ними на праве оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2014 N 337-п (далее - Порядок 2).

Так, согласно пункту 2.2 Порядка 2 предприятие, заинтересованное в передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в процессе осуществления уставной деятельности, подает в Уполномоченный орган (Отраслевой орган) заявление о передаче краевого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и согласие Отраслевого органа.

Согласно материалам дела, 11.11.2015 от директора ГПКК "Краевое АТП" в агентство поступило письмо N 370 (вх. от 11.11.2015 N 92-18875) о даче согласия на закрепление недвижимого имущества. Указанная передача была согласована с министерством (письмо от 09.11.2015 N 06-8324), в связи, с чем агентством было принято решение о закреплении указанного недвижимого имущества за ГПКК "Краевое АТП", выраженное в форме приказа от 02.12.2015 N 10-1039п.

Из вышеуказанного следует, что передача недвижимого имущества от ГПКК "Ачинское ПАТП" в ГПКК "Краевое АТП" была произведена в рамках реорганизационных процедур и не направлена на вывод имущества должника с целью доведения его до банкротства.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно отметил, что для привлечения Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершения ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточности имущества у предприятия-должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерством транспорта Красноярского края согласована передача 32 единиц транспортных средств должника ГПКК "Краевое АТП". Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 10-1039п от 02.12.2015 государственному предприятию "Краевое автотранспортное предприятие" передано на праве хозяйственного ведения восемь объектов краевого недвижимого имущества, находящегося в г. Ачинске Красноярского края, по ул. Дзержинского, 34, которые принадлежали на праве хозяйственного ведения должнику. Приказом от 06.10.2014 N 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 N 10-1289п) транспортные средства в количестве 3 единиц изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК "Краевое АТП".

Между тем, поскольку речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, как указывалось выше, необходимо установление связи между действиями учредителя (в лице его уполномоченных органов) и возникновением у должника признаков банкротства.

Однако как следует из указанных ранее положений, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не оценивается целесообразность заключения сделки, а с учетом отсутствия предусмотренных оснований для отказа, у Агентства отсутствовали основания для принятия решения об отказе в согласовании сделки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что совокупность представленных доводов со стороны конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что передача имущества должнику принадлежащего на праве хозяйственного ведения иному лицу было совершено с целью умышленного вывода активов должника с целью доведения его до банкротства, с учетом распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2014 N 1040-р о принятии решения о реорганизации государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - ГПКК "Краевое АТП") путем присоединения к нему автотранспортных государственных предприятий Красноярского края, в том числе ГПКК "Ачинское ПАТП".

Кроме того, действия учредителей по передаче имущества, на которые указывают конкурсный управляющий, не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены в 2014-2015 годах, тогда, как следует из материалов дела, кредиторская задолженность в период с 2015 по 2017 годы вследствие действий руководителя Блискавка А.Г. уменьшалась. Таким образом, фактически предприятие в указанный период продолжало осуществлять свою деятельность.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства руководителем Блискавка А.Г. произведено снятия с учета в ГИБДД г. Ачинска транспортных средств в количестве 38 единиц, в связи с утилизацией за период с 31.03.2015 по 22.06.2017, что, по мнению конкурсного управляющего, также привело к банкротству должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее, указанное имущества было списано в связи с отсутствием ликвидности данного имущества.

Должнику было передано имущество для осуществления хозяйственной деятельности, списание имущества, передача его иному лицу, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности; доказательств невозможности использования иного имущества не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что банкротство предприятия явилось следствием действий ответчиков, а также доказательств того, что наличие у предприятия имущества исключило бы неплатежеспособность и банкротство предприятия или позволило бы выйти из кризисного состояния.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия не доказано. Сам по себе факт передачи и списания имущества не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. Кроме того имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Оснований для взыскания убытков также судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2021 года по делу N А33-27338/2017к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская