Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-7519/22 по делу N А33-27338/2017

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-27338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" - Лукина Михаила Валерьевича;

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 15.12.2022 N 10;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от уполномоченного органа - Фоминой Е.В. - представителя по доверенности от 15.12.2022 N 40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Лукина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-27338/2017к30,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2443001790, ОГРН 1022401155260, далее- должник), возбужденного на основании заявления государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтотранс" (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163), решением суда от 03.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лукиным Михаилом Валериевичем своих обязанностей, выразившееся в:

- ненадлежащем проведении анализа сделок должника;

- не принятии мер по установлению состава дебиторской задолженности;

- несвоевременном погашении кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов;

- не обращению в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" Лукин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проверка оснований и достоверности причин снятия с учета транспортных средств должника, а также проверка факта утилизации в отсутствие транспортного средства. В основе сделки лежит реализация двух автотранспортных средств ООО "Финансовые технологии" на сумму 10 млн. руб. 19.09.2017 года. При этом, в рамках этого договора сумма 3000000 рублей перечислена Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю), ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Г. КРАСНОЯРСК, р/счет 40101810600000010001, БИК 040407001; КБК 18210102010011000110; ОКТМО 04703000; Статус плательщика 02; Основание платежа АН; Номер документа N 38 от 05.05.2017.; назначение платежа: Оплата за ГП КК "Ачинское ПАТП" налог на доходы физических лиц за 2015 г. ФНС не предоставила доказательств того, что ООО "Финансовые технологии" знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что оно признано заинтересованным лицом, что оно не знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент рассмотрения жалобы, все денежные средства были распределены между кредиторами, а конкурсным управляющим подано заявление об освобождении в связи с отсутствием текущего финансирования. Вместе с тем, в деле имеются споры, не рассмотренные до настоящего времени судом. Отсутствие текущего финансирования может воспрепятствовать завершению указанных дел, как следствие привести к недопоступлению средств в конкурсную массу и нарушению прав кредиторов. Деньги на иные нужды не расходовались, нецелевого использования средств не было, растраты и хищения денежных средств не выявлено. Заявителем не указано и не отражено в заявлении и пояснениях, какие именно его права были нарушены. Конкурсный управляющий, в соответствии с определением арбитражного суда по данному спору предоставил все платежные поручения по перечислению денежных средств привлеченным специалистам, и в своих показаниях не признавал факта превышения расходов. Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, привлеченным специалистам выплачено 500050 руб. На 31.12.2017 балансовая стоимость активов ГП КК "Ачинское ПАТП" согласно баланса составляла 24648 тыс. руб., соответственно лимит на выплаты привлеченным специалистам 541,48 тыс. руб. Таким образом вывод суда о том, что лимит расходов превышен на 198450 руб. не основан на материалах дела и полностью противоречит имеющимся документам.

Уполномоченный орган предстал отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лукин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд 26.10.2021 поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ГП КК "Ачинское ПАТП" Лукиным М.В. своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа сделок должника, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, как следствие незаконное бездействие конкурсного управляющего Лукина М.В.;

- не принятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- не погашении кредиторской задолженности по реестру, при наличии на счете должника денежных средств;

- превышении лимита на оплату расходов по привлеченным специалистам;

- несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, представление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обращаясь с данной жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что в возражениях конкурсного управляющего указано о невозможности проведения в период с 07.05.2021 по 07.08.2021 собрания кредиторов ввиду того, что один из совместно проживающих членов семьи в июне 2021 заболел новой короновирусной инфекции (COVID-19), при этом документы, подтверждающие факт болезни Лукина М.В. и его члена семье отсутствуют.

Конкурсный управляющий возражает против заявленных доводов, полагает, что данный довод полностью несостоятельным, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий от назначения собрания кредиторов 24.09.2021 или неполучение интересующей информации о процедуре в период с 07.08.2021 по 24.09.2021. Запросов на получение информации от уполномоченного органа не поступало.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные действия конкурсного управляющего Лукина М.В. не нарушают права уполномоченного органа, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия Лукина М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по отражению полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.09.2021, а именно не указание всех расчётных счетов должника, не указания в отчете срока действия договора с привлеченными специалистами, а также не приложение к отчету об использовании денежных средств документы, подтверждающие сведения указанные в данном отчете.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 2 Правил N 855 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок Кооператива, перечисленные в пункте 2 Правил N 855 обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы арбитражным управляющим. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Правил N 855).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, временным управляющим в процедуре наблюдения по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

В обоснование жалобы в данной части, заявитель указывает, что конкурсным управляющим были совершены ряд действий, послуживших основанием для не возможности пополнения конкурсной массы должника и не возможности расчета с кредиторами, а именно: в соответствии со справкой от 26.03.2019 РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинское" выявлено, что должником произведено снятие с учета в связи с утилизацией в 2015 году 17 единиц транспорта, в 2016 году - 11 единиц, в 2017 - 17 единиц. Документы, подтверждающие утилизацию данной техники не представлены.

24.08.2015, 11.09.2015 заключены договоры купли-продажи прицепа (топливная цистерна) ГКБ 8328, 1990 г.в. и автомобиля марки ЗИЛ 4612014,1992 г.в.

В соответствии со справкой Инспекции Гостехнадхора Ачинского района выявлено, что за период с 01.01.2015 должником произведено снятие с учета 3 единицы техники. Документы, подтверждающие отчуждение, либо утилизацию данной техники не представлены.

В соответствии со справкой РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинское" выявлено, что должником произведено снятие с учета в связи с реализацией в 2015 году 3 единицы, в 2017 году - 36, из них 32 по соглашениям об отступном, в отношении 4-х единиц документы, подтверждающие отчуждение, либо утилизацию данной техники не представлены. Однако временным управляющим при анализе сделок должника указал, что в отсутствие договоров купли-продажи провести анализ невозможно. Вместе с тем, сделан вывод, что все совершенные сделки заключены на условиях, соответствующих рыночным.

В результате анализа сведений, представленных регистрирующих органами, установлена реализация объектов транспортных средств, принадлежащих ГПКК "Ачинское ПАТП" (подробный список указан на стр.9-10 обжалуемого определения).

Рыночная стоимость реализованных транспортных средств составляет 13,4 млн. руб. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не отражает сведения о поступлении денежных средств в размере отсутствующих активов в сумме 13,4 млн. руб.

Однако конкурсным управляющим представлены соответствующие пояснения, подтверждающие основания не включения транспортных средств в конкурсную массу должника и отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок. Так, из отзыва конкурсного управляющего следует, что часть транспортных средств была продана, денежные средства перечислены в счет погашения заработной платы работникам должника, на счета третьих лиц, указанных продавцом, на счет должника, в том числе в счет погашения обязательств перед банком; два транспортных средства переданы собственнику на основании его решения, что не признано судом не законным при рассмотрении спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; одно транспортное средство находится в розыске; при определении рыночной стоимости транспортных средств конкурсный управляющий руководствовался отчетами о рыночной стоимости, представленными в материалы дела. При этом суд не установил оснований, при наличии которых конкурсный управляющий должен был усомниться в представленных документах и принимать меры по оспариванию сделок.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего анализа конкурсным управляющим приведенных выше сделок.

Уполномоченным органом также указано на отсутствие анализа сделок по выбытию активов должника на сумму 39136000 руб., являющуюся разницей балансовой стоимости активов должника, установленной бухгалтерским балансом должника за 2016 год (43887000 руб.) и балансовой стоимостью активов, выявленных арбитражным управляющим (4751000 руб.). В данной части суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы обоснованными, поскольку конкурсным управляющим не принято мер по анализу изменения стоимости активов должника, при этом конкурсный управляющий не обращается к бывшему руководителю должника за истребованием первичных документов должника, способных объяснить образование указанной разницы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проанализированы основания утилизации снятых с учета транспортных средств в количестве 45 единиц (в 2015 году - 17, в 2016 году - 11, в 2017 году - 17), а именно не проанализированы и не представлены суду документы, на основании которых произведено снятие транспортных средств с учета, не проверена действительная необходимость снятия их с учета, а также не предоставлены документы, подтверждающие фактическую утилизацию транспортных средств.

Далее уполномоченным органом указано на то, что в результате анализа договора купли-продажи б/н от 19.09.2017, заключенного между ООО "Финансовые технологии" и ГП КК "Ачинское ПАТП" установлено, что приоритетное удовлетворение получено контрагентами на сумму 7000000 руб., в том числе: ООО "РегионСнаб" ИНН 2465248151 в сумме 5000000 руб.; ООО "КиТ" ИНН 2465044195 в сумме 1000000 руб.; ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 в сумме 500 000 руб.; НП КК "Краевое АТП" ИНН 2442002030 в сумме 500000 руб.

Сумма перечисленных средств в пользу ООО "РегионСнаб", ООО "КиТ", ПАО "Сбербанк России", НП КК "Краевое АТП" составила более 1% от балансовой стоимости активов должника, а общая сумма преимущественного удовлетворения составила 28%.

Конкурсным управляющим Лукиным М.В. после утверждения конкурсным управляющим ГПКК "Ачинское ПАТП" с августа 2018 года, имея данные сведения, сделки не проанализировал, и не обратился в судебном порядке с заявлениями о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок с неравноценным встречным предоставлением и сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника.

Данные действия (бездействие) привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что причинило вред кредиторам и повлияло на невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал против данных доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

Решением от 03.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин М.В.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

К дате признания должника банкротом (к 03.08.2019) временный управляющий обладал сведениями о наличии заключенных сделок.

Однако, доказательства, подтверждающие проведение анализа сделок, что с учетом их количества являлось бы разумным, либо оспаривание конкурсным управляющим Лукиным М.В. данных договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Лукин М.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на том, что действия по оспариванию сделок должника не были совершены по причине непередачи документов бывшим руководителем должника, отклоняются судом, учитывая наличие у конкурсного управляющего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов при наличии к тому правовых оснований и не только у руководителя должника, но и у лиц, являвшихся стороной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, пришел к правомерному выводу, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, системное толкование указанных правовых предписаний приводит к выводу, что по общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Длительное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и повышению вероятности того, что по истечении продолжительного времени предпринятые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, не приведут к должному результату. Данные обстоятельства также приведут к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Какие-либо сведения о мероприятиях по проведению анализа указанных в жалобе сделок должника, в отчете конкурсного управляющего не указаны, письменный анализ условий совершения каждой совершенной должником сделки не составлялся.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ и оспаривание сделок должника, может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий Лукин М.В. действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие надлежащего анализа сделок должника в течение вышеуказанного длительного срока, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Лукин М.В. должен был принять своевременные надлежащие меры для надлежащего анализа сделок должника в целях дальнейшего принятия решения об их оспаривании.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Лукин М.В. принять своевременно надлежащие меры для проведения в полном объеме вышеперечисленных мероприятий, в материалы дела не представлены. Непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме вышеперечисленных мероприятий ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Лукин М.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган, указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 (на дату возбуждения дела о банкротстве) балансовая стоимость имущества ГП КК "Ачинское ПАТП" составляет 24648 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 3772 тыс. руб., что составляет 15% от актива баланса должника. При этом, на дату возбуждения дела о банкротстве балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 5449 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016). В соответствии с информацией, отраженной в разделе "Сведения о сформированной конкурсный массе" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2021 дебиторская задолженность в конкурсной массе отсутствует.

При этом согласно информации в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего на 14.09.2021, предъявлены требования только к четырем дебиторам в общей сумме 35 тыс. руб. из 3722 тыс. руб. Из пояснений конкурсного управляющего от 30.08.2021, дебиторская задолженность в сумме 3722 тыс. руб. на 31.12.2017 состояла: 3351 тыс. руб. - задолженность покупателей, авансов поставщиков; 371 тыс. руб. - ошибочно отнесенная к дебиторской задолженности сумма (списание с расчетного счета Службой судебных приставов). В адрес 33 контрагентов - дебиторов направлены претензии на суммы 3 351 тыс. руб., из них 10 претензий на сумму 86 тыс. руб. вернулось, 6 дебиторов погасили задолженность на сумму 60 тыс. руб. В отношении иной дебиторской задолженности на сумму 670 тыс. руб. конкурсным управляющим не представлены, перечень дебиторов не указан.

Конкурсный управляющий указал, что основная сумма дебиторской задолженности составила 2560 тыс. руб., в том числе по дебиторам ООО "Град" ИНН 2465321160 в размере 1400 тыс. руб. и ООО "4 Линия" ИНН 2465299919 в размере 1160 тыс. руб. Указанными дебиторами произведена оплата задолженности ГП КК "Ачинское ПАТП" перед АО "Красноярскэнергосбыт" по текущим платежам за электроэнергию и задолженность по заработной плате сотрудников ГП КК "Ачинское ПАТП".

Однако как правильно отмечено судом первой инстанции, первичные документы, подтверждающие действительное наличие у должника задолженности перед третьими лицами, а также погашение его обязательств ООО "Град", ООО "4 Линия", в том числе письма должника о произведении оплаты по его обязательствам, банковские выписки о погашении задолженности, договоры зачета и т.д. не представлены. При этом конкурсный управляющий не принял мер по истребованию первичной документации должника у бывшего руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим мероприятий по установлению состава дебиторской задолженности.

В то же время доказательства действительного наличия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд за взысканием сумм дебиторской задолженности, отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим не прияты меры по установлению состава дебиторской задолженности, при этом к бывшему руководителю должника конкурсный управляющий с требованием о передаче документов, подтверждающих состав и основания дебиторской задолженности, отраженной в балансе, не обращался.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016 балансовая стоимость дебиторской задолженности Должника составляла 5449 тыс. руб. При этом, в соответствии с информацией, отраженной в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" Отчета по состоянию на 14.09.2021 актив в виде дебиторской задолженности Должника отсутствует.

Конкурсный управляющий в своих возражениях поясняет, что у него отсутствует первичная документация. Иные доводы с документальным подтверждением конкурсным управляющим не приведены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается длительное не проведение конкурсным управляющим Лукиным М.В мероприятий, направленных на установление состава дебиторской задолженности, не обращение конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о предоставлении первичной документации; при этом столь длительное бездействие конкурсного управляющего Лукина М.В. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лицо, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обращаясь с заявленной жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств на 14.03.2021 остаток денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях составляет 6195,35 тыс. руб.

26.03.2021 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 3500 тыс. руб. Однако, на счетах должника после произведения погашений, остаток денежных средств составляет 2695 тыс. руб. (6195 - 3500).

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств на 14.09.2021 остаток денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях составляет 1994 тыс. руб.

28.10.2021 и 20.12.2021 с расчетного счета должника произведено перечисление конкурсному управляющему денежных средств в сумме 543 тыс. руб. с назначением платежа "вознаграждение", а 10.01.2022 производится перечисление оплаты услуг оценщику Комлеву М.Ф в сумме 5000 руб.

Таким образом, в период с 14.03.2021 по 14.09.2021 арбитражный управляющий имел возможность произвести распределение денежных средств и произвести погашение согласно очереди реестра, в том числе погасить требования кредиторов второй очереди в размере 1344000 руб., учитывая также резервирование денежных средств для выплаты процентов конкурному управляющему в размере 650 тыс. руб.

Соответственно, уполномоченным органом указано на не погашение реестровых требований кредиторов в период семи месяцев (с 14.03.2021 по 20.10.2021) при наличии на счете должника денежных средств.

Конкурсный управляющий возражал против данных доводов. Поясняет, что Законом о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что на момент рассмотрения данной жалобы, основная часть денежных средств поступивших на счет предприятия в ходе конкурсного производства распределена. На сегодняшний день на счете должника средств достаточно для ведения процедуры в течение 2 месяцев.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах общества и кредиторов, должен был принять меры по распределению денежных средств в разумный срок с момента поступления денежных средств, поскольку иное нарушает права и законные интересы кредиторов. Указанный вывод согласуется с позицией суда в Постановлении Первого арбитражного суда от 30.01.2019 N 01АП-3106/2016 по делу N А43-3401/2016.

Таким образом, в период с 14.03.2021 конкурсным управляющим Лукиным М.В. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Доказательств того, что управляющим в разумный срок предпринимал меры для распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, в материалах дела не имеется. Соответственно, в данной части жалоба признается обоснованной.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пункта 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, е упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ссылается на нарушение конкурсным управляющим Лукиным М.В. положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов, полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему дано право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств Должника. В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве приводится метод расчета размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который основывается на балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов - сумма внеоборотных и обработанных активов, отраженная в строке 1600 бухгалтерского баланса. Иных нормативно правовых актов, в том числе, отсылающих к фактически установленной стоимости активов предприятия нет.

На 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 24648 тыс. руб., соответственно лимит на выплату привлеченным специалистам 541,48 тыс. руб.

Уполномоченный орган возражает против представленных доводов конкурсного управляющего. Считает, что фактическая выплата привлеченным специалистам конкурсным управляющим произведена в размере 600000 тыс. руб. (522000 + 78 000 (НДФЛ)), следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на 58520 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов о состоянию на 31.12.2017 должника составляет 10655 000 руб. (24648000 - 10204000 - 3789000), максимальный размер оплаты привлеченных лиц, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 401550 руб. (395000 руб. + (1% * 655000 руб.)). С учетом расходов, понесенных на привлечение специалистов в размере 600000 руб., лимит расходов превышен на 198450 руб. (600000 руб. - 401550 руб.).

Соответственно, конкурсным управляющим не оспаривается факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, учитывая, что выплата таким специалистам составила 600000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего Лукина М.В. в арбитражный суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных лиц, и об удовлетворении данного ходатайства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим Лукиным М.В. при исполнении своих обязанностей нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также принципы, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов, а следовательно, нарушает права последних.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А19-26991/09).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Лукиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП КК "Ачинское ПАТП", выразившимся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доводы апеллянта о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проверка оснований и достоверности причин снятия с учета транспортных средств должника, а также невозможности проверки факта утилизации в отсутствие транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт снятия с учета, в преддверии банкротства должника, транспортных средств в количестве 45 единиц (в 2015 году - 17, в 2016 году -11, в 2017 году -17) не оспаривается конкурсным управляющим.

В подпункте 60.6. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент) конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

В соответствии с п. п. 15.10 Регламента, введенного Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, в регистрирующий орган необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства.

К таким документам относится свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента в редакции приказа МВД России от 20.03.2017 N139).

До внесения изменений в Регламент приказом МВД России от 20.03.2017 N 139 необходимости в предоставлении документов, подтверждающих факт утилизации, не было, достаточно было указать причину прекращения регистрации - утилизация.

В доказательство анализа сделок должника к отзывам конкурсного управляющего Лукина М.В. от 21.01.2022 и 25.05.2022 приложен запрос, направленный в адрес руководителя должника Блискавка А.Г. (запрос не содержит требования предоставить документы в отношении, снятого с учета транспорта по причине утилизации, в том числе документы, перечисленные Лукиным М.В. в апелляционной жалобе от 16.12.2022 (акт оценки технического состояния с обоснованием необходимости списания транспортного средства, распорядительный акт Минтранса и ТУ Росимущества, справка об утилизации в специализированной лицензированной организации)), ответы МО МВД России "Ачинский" от 26.03.2018, от 12.10.2017, от 26.07.2019 (запросы направлялись арбитражным управляющим В.В. Станкевичем, руководителем ГП КК "Ачинское ПАТП" Блискавка А.Г., Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю) в виде компьютерной распечатки, содержащий сведения о зарегистрированных транспортных средствах, список автотранспортных средств, зарегистрированных за ГП КК "Ачинское ПАТП" на 12.10.2017, подписанный Блискавка А.Г.

Документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, являются сведениями и не свидетельствуют о надлежащем проведении анализа сделок должника по снятию значительного количества транспортных средств в связи с утилизацией.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Учитывая количество списанного транспорта в преддверии банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был предпринять меры по установлению действительности утилизации, в том числе, где утилизировался транспорт (в государственном пункте приема автомобилей, в частной компании), как проходила утилизация автомобилей (платно, бесплатно), обращались ли на пункты переработки, сдавались ли шины в официальные пункты приема от перерабатывающего завода, кто занимался утилизацией, если организация сдавала транспорт на металлолом, почему денежные средства не поступали на расчетный счет.

С учетом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не проанализированы и не представлены суду документы, на основании которых произведено снятие транспортных средств с учета, не проверена действительная необходимость снятия их с учета, а также не предоставлены документы, подтверждающие фактическую утилизацию транспортных средств.

Доводы апеллянта в отношении сделки, заключенной между должником и ООО "Финансовые технологии", в результате которой приоритетное удовлетворение получено контрагентами на сумму 7000000 руб., несостоятельны. Сумма перечисленных средств в пользу ООО "РегионСнаб", ООО "КиТ", ПАО "Сбербанк России", НП КК "Краевое АТП" составила более 1% от балансовой стоимости активов должника, а общая сумма преимущественного удовлетворения составила 28%, следовательно, указанная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В жалобе уполномоченный орган указывал на оспаривание данных сделок в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве (стр.7 абз. 9 жалобы уполномоченного органа), а в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы в отношении иных норм (ст. 61.2 Закона о банкротстве) (стр. 3 абз. 5 апелляционной жалобы).

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на обязательное условие для оспаривания сделки-неравноценное встречное исполнение, а также осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника, однако сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности.

Лукин М.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии" информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Лукин М.В. указывает на то, что анализ сделок проведен надлежащим образом, что оснований для оспаривания сделок по п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве он не увидел. Однако в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление Лукина М.В. о взыскании убытков с руководителя по данным основаниям (Дело N АЗЗ-27338-32/2017), т.е. после вынесения судом решения по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа (резолютивная часть объявлена 26.09.2022), Лукин М.В. направляет заявление о взыскании убытков с руководителя (13.10.2022) по доводам, уже рассмотренным в отношении него судом.

Доводы апеллянта в отношении дебиторской задолженности, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, арбитражный управляющий ссылается на акт сверки с ООО "Град", письмо N 437 от 18.12.2017 и письмо N 447 от 26.12.2017, а также на определение суда об открытии конкурсного производства в отношении ООО "4 Линия" по упрощенной процедуре. Акт сверки с ООО "Град" по состоянию на 31.07.2018 не подтверждает в полном объеме дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 (5449 тыс. руб.). Письмо ГП КК "Ачинское ПАТП" N 437 от 18.12.2017, адресованное Мандрикову Д.В. не относится к дебиторской задолженности, и соответственно не подтверждает доводы конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности. Письмо директора ГП КК "Ачинское ПАТП" N 447 от 26.12.2017 Министру транспорта Красноярского края К.Н. Дмитриеву об оказании содействия в разрешении ситуации по задолженности у организации ООО "4 линия" за электроэнергию и перед ГП КК "Ачинское ПАТП" не подтверждает факт наличия (отсутствия) дебиторской задолженности.

При этом, перечисленные конкурсным управляющим документы не подтверждают наличие и размер дебиторской задолженности, не имеют доказательственного значения при установлении каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат подтверждению надлежащими и достаточными первичными документами. Иные документы, устанавливающие состав дебиторской задолженности арбитражным управляющим не приобщены к материалам дела.

Определение суда об открытии конкурсного производства в отношении дебитора ООО "4 Линия" по упрощенной процедуре (Дело N АЗЗ-15363/2021) не опровергает выводы суда первой инстанции, так как Лукин М.В. утвержден конкурсным управляющим 03.08.2018, а заявление о признании ООО "4 Линия" банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 04.08.2021, соответственно было достаточно времени для принятия мер по установлению состава дебиторской задолженности, получения документов об отсутствии или наличии задолженности невозможно, для отражения результатов работы в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-15363/2021 от 28.09.2022 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО "4 Линия", осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства должника.

С учетом вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению состава дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта о невозможности своевременно произвести погашение требований кредиторов отклоняются судом.

В апелляционной жалобе не указаны ссылки на наличие в материалах дела доказательств того, что арбитражным управляющим в разумный срок предпринимал меры для распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Доказательств того, что управляющим в разумный срок предпринимал меры для распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период с 14.03.2021 конкурсным управляющим Лукиным М.В. не исполнялась обязанность по удовлетворению требований Федеральной налоговой службы России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего в отношении правомерного необращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-27338/2017к30.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-27338/2017к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина