Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф02-2842/22 по делу N А19-20011/2014

город Иркутск

06 июля 2022 г.

Дело N А19-20011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно-Сервис" Меньшикова Александра Александровича (доверенность от 01.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно-Сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А19-20011/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДТС" (далее - должник, ООО "ДСТ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года ООО "ДСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Шутяк Петр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года Шутяк П. Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бойков Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шутяк П.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно-Сервис" (далее - предприятие, ООО СП "Техно Сервис") с требованием о признании недействительным акта взаимозачета N 000001 без даты, заключенного между должником и ООО СП "Техно Сервис", недействительным договора купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 дорожного катка САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на каток САТ CS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0СS56CFCS00167 за ООО "ДСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными акта взаимозачета N 000001 от 15.0.2015, договора купли-продажи N ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, в качестве единой взаимосвязанной сделки, направленной на вывод активов должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу должника 1 100 000 рублей и восстановления права требования к должнику в сумме 1 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бойков А.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отчуждение катка предприятию осуществлено на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 N ДКП-01-2511/2014, стоимость отчуждения составило 1 100 000 рублей.

Актом приема-передачи ООО "ДСТ" передало каток предприятию.

Конкурсный управляющий указал, что расчет по договор купли-продажи от 25.11.2014 произведен путем проведения зачета однородных встречных требований, поскольку у ООО "ДСТ" сложилась задолженность перед предприятием в размере 1 100 000 рублей за оказанные услуги по договору N 2/12 на перевозку грузов от 18.12.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, и частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий узнал о спорных сделках только в рамках дела N А58-3457/2021, не опровергнуты иными доказательствами, и отсутствуют другие источники получения информации, то срок исковой давности не пропущен, в сделка является недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные о спорной сделке конкурсный управляющий Шутяк П.Ю. узнал только в рамках дела N А58-3457/2021, также установлена невозможность получения конкурсным управляющим должника документов по оспариваемой сделке от иных источников в более ранние сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исчерпывающую информацию о спорных сделках, достаточную для предъявления требований об их оспаривании, конкурсный управляющий Шутяк Ю. П. узнал только 22.10.2021, то с заявлением об оспаривании сделок он обратился в течение срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, отсутствие регистрации перехода права собственности на спецтехнику и непредставление бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему от руководителя должника.

Проверяя сделку на признак ее недействительности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи от 25.11.2014 и акт о проведении взаимозачета от 15.01.2015 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2015), то есть в период предпочтительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи и акта взаимозачета, являющихся единой взаимосвязанной сделкой, фактически осуществленной 15.01.2015, установив, что оспариваемая сделка совершена за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу, что в результате совершения зачета требования ответчика, подлежащие включению в третью очередь реестра требований, были погашены с нарушением установленной законом очередности, преимущественно перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, в виде восстановления встречных прав требований участников сделки, что соответствует общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу N А19-20011/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева