Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф02-2996/22 по делу N А33-35718/2018

город Иркутск

01 августа 2022 г.

Дело N А33-35718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощина Максима Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий Исмагилов Рамиль Рамзанович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор), по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в части оплаты текущей задолженности по имущественному (земельному) налогу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в порядке разрешения разногласий определено, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении очередности распределения денежных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора необоснованно применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, которая подлежит применению только в делах о банкротстве юридических лиц. Заявитель считает, что в делах о банкротстве физических лиц порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, урегулирован специальной нормой, изложенной в статье 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому не имеется оснований для применения по аналогии положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

От кредитора - Шарыпенко Олега Николаевича поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и АО "Россельхозбанк" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредитором определил, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", до начала расчетов с залоговым кредитором подлежит выплате текущая задолженность по земельному налогу, начисленному в отношении предмета залога.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов от вырученных средств направляется на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как верно указано судами, в данный перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, не входят расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Поскольку Законом о банкротстве в указанный перечень не включены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и, соответственно, не установлен специальный порядок возмещения таких расходов в деле о банкротстве гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога (к числу которых относятся и текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах), после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Установив и исследовав все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоги, начисленные на заложенное имущество в процедуре банкротства Торощина М.Ю., оплачиваются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя о том, что в деле о банкротстве гражданина не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, судами была дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды, данный правовой подход в отношении порядка погашения текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог), предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем, данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 301-ЭС21-26802.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина