Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 03АП-1305/22 по делу N А33-35718/2018

г. Красноярск

04 мая 2022 г.

Дело N А33-35718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного кредитора - Шарыпенко Олега Николаевича - Ковалевой А.М. - представителя по доверенности от 09.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35718/2018к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Торощина Максима Юрьевича (02.09.1970 года рождения, место рождения: г. Красноярск, место регистрации: 660130, город Красноярск, ул. Е. Стасовой д.39, кв.21, ИНН 246602921593, далее - должник), возбужденного на основании заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), решением суда от 29.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 суд в порядке разрешения разногласий определил, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала, подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что основания для уплаты налога за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве физического лица отсутствуют, поскольку Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Судом первой инстанции установлено и как следует из заявления финансового управляющего следует, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А33-35718/2018 включены в реестр требований кредиторов должника - Торощина М.Ю. (ИНН 246602921593) требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 113722382,24 руб., в том числе 112747318 руб. основного долга, 975064,20 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре, обеспеченное залогом следующего имущества: 1) Земельный участок N1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: производственная деятельность, площадь участка 33 000 кв.м.; адрес объекта: Красноярский края, Емельяновский район, кадастровый номер 24:11:0210304:911; 2) Земельный участок N2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: производственная деятельность, площадь участка 50 000 кв.м.; адрес объекта: Красноярский края, Емельяновский район, кадастровый номер 24:11:0210304:910; 3) Земельный участок N3, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: производственная деятельность, площадь участка 50000 кв.м.; адрес объекта: Красноярский края, Емельяновский район, кадастровый номер 24:11:0210304:913; 4) Земельный участок N 4, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: производственная деятельность, площадь участка 50 000 кв.м; адрес объекта: Красноярский края, Емельяновский район, кадастровый номер 24:11:0210304:912; 5) Земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь участка 119269 кв.м.; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н. Сухая Балка. Участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский края, Емельяновский район, с/с Шуваевский, кадастровый номер 24:11:0330106:218.

Торги в форме публичного предложения указанного имущества по Лоту N 1 состоялись. Победителем признано ООО "Интернет-компания Парус" (426035, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Л.Толстого, 28; ИНН: 1831153390 ОГРН:1176658031351) действующее на основании агентского договора N 20-06/08-21 от 20.08.2021 года по поручению и в интересах, Шеходановой Натальи Александровны, 02.08.1985 года рождения, место рождения: с. Ярцево Енисейского р-на Красноярского края, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, улица Судостроительная д.66 кв.30, СНИЛС 148-764-976 30, ИНН 244704743836 предложившее цену 9870000,00 руб. 01.09.2021 года с покупателем Шеходановой Н.А. заключен договор купли-продажи. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет должника.

К заявлению приложено информационное письмо ИФНС России по Октябрьскому району от 07.04.2021 N 2.6-16/05924, в котором налоговый орган сообщает, что по состоянию на 01 апреля 2021 года за Торощиным М.Ю. числится задолженность по текущим платежам (имущественные налоги), которая устанавливается в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 855 Гражданского кодекса РФ в размере 4752450.80 руб., в том числе основной долг 4532989.00 руб., пени 219461.80 руб. Задолженность образовалась по налогу на имущество физических лиц за 2018 г., 2019 г., по земельному налогу за 2018 г., 2019 г.

Залоговым кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исх. N 049-39-17/703 от 29.09.2021 представлено письмо о распределении денежных средств от реализованного залогового имущества в соответствии с п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Банк возражал против определения порядка погашения расходов (начисленный в период процедуры банкротства налог на имущество должника, являющийся предметом залога) за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 232-ПЭК21 по делу N А40-48943/2015.

Правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог) предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину - должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество не относятся к расходам, связанным с реализацией имущества (к таким расходам согласно ст. 319 ГК РФ, п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся расходы на оценку залогового имущества, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" текущие налоги относятся к расходам, обеспечивающим сохранность залогового имущества.

В соответствии с подходом, сложившимся в практике Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обеспечивающие сохранность залогового имущества, в том числе расходы на уплату задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Верховный Суд Российской Федерации обосновывает ограничение преимущественного права залоговых кредиторов необходимостью соблюдения интересов незалоговых кредиторов, а также кредиторов по текущим обязательствам, руководствуясь систематическим толкованием Закона о банкротстве, в том числе п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Приоритетное гашение имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах направлено на соблюдение баланса в объеме прав кредиторов, в противном случае, имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35718/2018к17.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-35718/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина