Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 03АП-7525/23 по делу N А33-35718/2018

г. Красноярск

13 марта 2024 г.

Дело N А33-35718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Шарыпенко Олега Николаевича: Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарыпенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2023 года по делу N А33-35718/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании Торощина Максима Юрьевича (02.09.1970 года рождения, ИНН 246602921593, далее - должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 в отношении Торощина Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании доказательств отказано. Реализация имущества в отношении гражданина Торощина Максима Юрьевича завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, Шарыпенко Олег Николаевич (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Шарыпенко Олег Николаевич выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника, выразившимся в неисполнении должником обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должника; уклонении должника от взаимодействия с судом и финансовым управляющим; открытии счетов (электронных кошельков) в процедуре банкротства. В материалах дела имеются сведения о трудоустройстве должника в ООО "ТМ-Групп" в должности директора, однако в конкурсную массу денежные средства от трудового дохода или иного дохода должника не включались. Вывод суда о наличии предпринимательских рисках Шарыпенко Олега Николаевича не соответствует действительности. Приведенная судом оценка финансового положения кредитора не должна приводить к невозможности взыскания задолженности с недобросовестного заемщика.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2024 07:48:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шарыпенко Олега Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 17.01.2023 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С даты введения процедуры реализации имущества по дату составления настоящего отчета, руководствуясь статьями 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим совершены следующие действия по процедуре:

Опубликована информация о введении процедуры реализации имущества гражданина Торощина Максима Юрьевича в газете Коммерсантъ от 03.08.2019 N 137 (номер объявления 77210241301), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3998634 от 25.07.2019, Арбитражный суд Красноярского края уведомлен о данных публикациях.

Направлено требование должнику о предоставлении сведений об имуществе, счетах, кредиторах. Ответа не последовало. Акт приёма-передачи банковских карт, материальных и иных ценностей не составлялся по причине не передачи банковских карт, материальных и иных ценностей должником финансовому управляющему.

Направлены запросы в государственные и регистрирующие органы на предоставление сведений об имуществе должника.

Направлены уведомления всем известным кредиторам о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, предложено заявить свои требования в деле о банкротстве.

Получены частичные ответы на запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Ежеквартально предоставлялись отчеты в Арбитражный суд Красноярского края и направлялись кредиторам должника, составлялись и направлялись отзывы на требования о включении в реестр требований должника.

Проведена опись имущества, в ходе которой выявлено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д 39, кв. 21, общей площадью 229 кв. м. 1/2 доли Торощина Максима Юрьевича и 1/2 доли супруги должника Торощиной Екатерины Сергеевны. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35718-5/2018 от 30.09.2019 обязательства супругов Торощина Максима Юрьевича и Торощиной Екатерины Сергеевны по требованиям Сибирского филиала акционерного общества "Райффайзенбанк, вытекающим из кредитных договоров от 22.11.2007 NCTR\224465\CBD, от 16.10.2009 NCTR\622339\CBD, в размере 10 715 520 рублей 73 копеек признаны общими. В отношении указанной квартиры залоговым кредитором произведена оценка и разработано положение о торгах имуществом должника, которое было согласовано финансовым управляющим. Квартира реализована 17.02.2020 по цене 8 010 000 рублей, с покупателем заключен договор купли-продажи N1. Денежные средства в полном объеме внесены покупателем на счет должника. Произведено частичное гашение требований залогового кредитора АО "Райффайзенбанк" за счет реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д 39, кв. 21, в размере 7 209 000 рублей.

- земельные участки находящееся в залоге у конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в количестве пяти штук. Залоговым кредитором произвела оценка и разработано положение о торгах имуществом должника, которое было согласовано финансовым управляющим. Земельные участки реализованы в процедуре реализации имущества.

Направлено заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим Исмагиловым Рамилем Рамазановичем и конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в порядке разрешения разногласий денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", определены подлежащими выплате в счет погашение текущей задолженности по земельному налогу, начисленному в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк". Произведены гашения текущих требований по выплате в счет погашение текущей задолженности по земельному налогу, начисленному в отношении предмета залога в полном объеме.

- нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 24:50:0100215:316, доля гражданина 2/14, адрес: Россия, г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 31А, пом. 2, пл. 357,7 кв.м. и иное имущество: ультиварка Redmond RMC-M70; тостер philips hd 4585/а; фритюрница Moulinex Т42; телевизор LG CT-21Q65KE; DVD-плеер Sony DVP-NS330 находящиеся у должника по месту жительства: город Красноярск, ул. Елены Стасовой д.39, кв.21 По имуществу, не являющемуся предметом залога, проведена оценка, разработано и направлено положение о реализации имущества должника в Арбитражный суд Красноярского края. Положение утверждено Арбитражным судом Красноярского края. Имущество не реализовано. Направлено предложение оставить имущество за собой кредиторам должника. Разработаны изменения в положение о реализации имущества иного ценного имущества и направлено в суд на утверждение. Определения от 20.10.2021 (резолютивная часть от 32.08.2021) по делу А33-35718-16/2018 Арбитражный суд Красноярского края внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Торощина Максима Юрьевича (иное ценное имущество). Начаты торги по реализации иного ценного имущества путем публикации на сайте ЕФРСБ 12.09.2021. Торги признаны несостоявшимися. Направлено предложение кредиторам оставить имущество за собой. Кредиторы, изъявившие желание оставить данное имущество за собой, отсутствуют. Имущество возвращено должнику по акту приема - передачи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу N А33-35718-18/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должника Торощина Максима Юрьевича - Исмагилова Рамиля Рамазановича из конкурсной массы должника - Торощина Максима Юрьевича исключено следующее имущество: доля, принадлежащая Торощину Максиму Юрьевичу в уставном капитале ООО "ТМГРУПП" (ИНН 2463230742), номинальной стоимостью 10 000 рублей (100 %).

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А33-35718-20/2018 Арбитражный суд Красноярского края в порядке разрешения разногласий определил, что задолженность по уплате земельного налога и пени за 2018 год в общем размере 2 243 487 рублей 11 копеек подлежит квалификации в качестве текущей. Денежные средства перечислены со специального счета должника в уплату текущих обязательств налогового органа (земельный налог за 2018 год) 07.11.2022.

Платежными поручениями от 09.01.2023 произведено полное гашение текущих платежей, произведен резерв денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансового управляющего, проценты финансового управляющего в размере 1 174 620 рублей 32 копеек. Остаток задолженности по текущим платежам составляет не выплаченная сумма процентов финансового управляющего в размере 544 684 рублей 68 копеек по причине недостаточности денежных средств на ее выплату.

Из отчета и приложенных документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требования 7 кредиторов должника на общую сумму 166 872 802 рублей 44 копеек, из них погашено 12 564 782 рубля 40 копеек, что составило 7,53 % от общего размера реестра требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества реализовано залоговое имущество должника, денежные средства от реализации направлены на погашение требований залоговых кредиторов, погашение по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом составило 100%.

Погашение по требованиям, не обеспеченным залогом составило 0,24% от общего размера требований (не обеспеченных залогом) кредиторов должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 163 524 рубля 66 копеек.

Размер текущих обязательств составил 12 178 060 рублей 07 копеек, из них погашено за счет конкурсной массы должника 11 633 375 рублей 39 копеек, непогашенный остаток составляет 544 684 рублей 68 копеек.

На дату составления отчета иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства не выявлено, расчеты с кредиторами произведены.

В этой связи, в целях экономии процессуального времени, финансовый управляющий посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Торощина Максима Юрьевича.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании доказательств, завершения реализации имущества Торощина Максима Юрьевича не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума N 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил Торощина Максима Юрьевича от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем деле, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Доказательств сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела не представлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как уже было отмечено ранее, доказательств сокрытия должником необходимых сведений, предоставления заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлено.

В данном случае, вопреки доводам кредитора, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязанности по предоставлению информации о доходах и составе имущества, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтверждённый. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника запроса о предоставлении сведений, либо доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании у должника и обязании должника передать какие-либо сведения в пользу арбитражного управляющего (с ходатайством об истребовании документов финансовый управлявший обратился в суд после подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и постановки судом вопросов относительно документального обоснования заявленного ходатайства).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим в процедуре банкротства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. В материалах дела имеются копии ответов государственных органов (применительно к сведениям о доходах и трудоустройстве должника в адрес финансового управляющего представлены ответы от Федеральной налоговой службы и ОПФР России по Красноярскому краю), вместе с тем кредитором не указано на недостаточность сведений, отраженных в данных ответах, которая препятствовала бы проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об открытии в КИВИ Банке должником счетов (электронных кошельков) в процедуре банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку общий размер денежных средств в июне 2020 года и июле 2021 года не превышает ежемесячный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом нахождения на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей. Как следует из отчета финансового управляющего супруги должника производились выплаты

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2023 года по делу N А33-35718/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко