Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-4243/22 по делу N А19-6739/2020

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А19-6739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебных заседаниях 27.09.2022, 27.10.2022 представителя Федеральной налоговой службы - Евсютина В.В. (доверенность от 22.02.2022 N 04-08/0012, паспорт, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ОГРН 1173850021751, ИНН 3816028711, далее - ООО "Тира", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с требованием (от 01.02.2021 N 11-58/01989) о включении в реестр требований кредиторов должника 89 283 651 рубля 81 копейки задолженности, в том числе 60 676 960 рублей основного долга, 5 238 701 рубля 81 копейки пеней, 23 367 990 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 16 марта 2021 года об исправлении опечатки) требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года отменено, требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 148 917 рублей 81 копейки, в том числе 48 542 226 рублей основного долга, 5 238 701 рубль 81 копейка пеней, 23 367 990 рублей штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, представленных ФНС в обоснование требования, предъявленного к должнику, расчета, в соответствии с которым апелляционный суд уменьшил недоимку; не представляется возможным проверить обоснованность размера долга по каждой сумме налога и периоду возникновения, а также сопоставить основания их возникновения с основанием и размером того требования, которое было предметом рассмотрения в суде и по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года; отсутствует указание на период начисления и размер недоимки, на которую начислены пени, что также препятствует проверке обоснованности выводов апелляционного суда в указанной части и соответствующих доводов кассационной жалобы о необходимости уменьшения пеней в связи с уменьшением размера недоимки.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить требование ФНС в размере 77 148 917 рублей 81 копейки, в том числе 48 542 226 рублей - основной долг, 5 238 701 рубль 81 копейка - пени, 23 367 990 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тира".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный кредитор Ильин Алексей Валерьевич (далее - Ильин А.В.) просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС.

Заявитель жалобы указывает, что аналогичное требование в части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (44 027 629 рублей), а также начисленных на указанную недоимку пеней, штрафов, ранее признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11 ноября 2020 года, в связи с чем считает, что производство по настоящему требованию подлежало прекращению. Утверждает, что суд апелляционной инстанции уменьшил сумму недоимки, не изменив при этом суммы пеней и штрафов, что противоречит положениям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с постановлением апелляционного суда, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 27 октября 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 27.09.2022 и 27.10.2022 представитель ФНС поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении обособленного спора, обращаясь с настоящим требованием, ФНС сослалось на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 89 283 651 рубля 81 копейки, составляющих:

- 60 676 960 рублей основного долга (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года в размере 15 925 129 рублей, за 1 квартал 2019 года в размере 44 751 831 рубля);

- 5 238 701 рубль 81 копейку пеней (в том числе, пени по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 1 930 343 рублей 40 копеек, за 1 квартал 2019 года в размере 3 308 358 рублей 41 копейки);

- 23 367 990 рублей штрафов (в том числе, штраф по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года в размере 23 367 865 рублей, штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 125 рублей (91 рубль 67 копеек + 21 рубль 25 копеек + 12 рублей 08 копеек) (1 квартал 2020 года)).

В подтверждение обоснованности требования представлены: требование N 380825180 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 31.12.2020 в размере 125 рублей; акт налоговой проверки N 769 от 20.04.2020 (за 1 квартал 2019 года); акт налоговой проверки N 768 от 20.04.2020 (за 4 квартал 2018 года); акт налоговой проверки N 2787 от 11.11.2019 (за 1 квартал 2019 года); акт налоговой проверки N 2814 от 12.11.2019 (за 4 квартал 2018 года); решение N 2418/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 (в виде штрафа в размере 125 рублей).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, абзацем первым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что в настоящем требовании (от 01.02.2021 N 11-58/01989) указана недоимка по НДС за 4 квартал 2018 года в размере 12 134 733 рублей, которая уже была включена в реестр требований кредиторов ООО "Тира" определением суда от 11 ноября 2020 года, указав на несоответствие объявленной резолютивной части определения суда от 11 марта 2021 года и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, от 16 марта 2021 года, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции, включив требование ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 148 917 рублей 81 копейки, в том числе 48 542 226 рублей - основной долг, 5 238 701 рубль 81 копейка - пени, 23 367 990 рублей - штраф.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении обособленного спора ФНС в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2022 N 04-19/008202, с приложением следующих документов: таблиц расчета задолженности уполномоченного органа (на 3 листах); решения N 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2021; решения N 3772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021; решения N 2418/1765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020;

решения N 2487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2021; решения N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2022, содержащий доводы о том, что сумма задолженности в части налога и пеней по решениям N 784 от 04.03.2021 (НДС за 4 квартал 2018 года), N 3772 от 15.10.2021 (НДС за 1 квартал 2019 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения аналогична требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 11 ноября 2020 года (налог - 56 262 554 рубля, пени - 9 160 111 рублей 98 копеек). В отношении штрафа в размере 5 616 361 рубля 50 копеек, доначисленного на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в отзыве было отмечено, что он подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тира", поскольку данная сумма образовалась по решениям N 2418/1765 от 05.11.2020, N 784 от 04.03.2021, N 3772 от 15.10.2021, в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена и ранее не предъявлялась ко включению в реестр требований.

В соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2022 N 04-19/008202 согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года приобщен к материалам дела (л. д. 43 т. 2), однако, исходя из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции, правовой оценки со стороны суда не получил; не исследованы приложенные к нему документы.

Как указывалось выше, причиной отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года постановлением суда округа от 21 марта 2022 года явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, в частности, отсутствие расчета, в соответствии с которым апелляционный суд уменьшил недоимку, а также указания на период начисления и размер недоимки, на которую начислены пени, не проверены основания возникновения задолженности по каждому налоговому периоду, не произведено их сопоставление с основанием возникновения и размером недоимки, признанной обоснованной определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года.

При новом рассмотрении обособленного спора указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, остались не выполненными, в связи с чем не установлены обстоятельства, основываясь на которых подлежали проверке доводы Ильина А.В. и ФНС, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, указавших на удовлетворение аналогичных требований в части основного долга (НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года (44 027 629 рублей)) и пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Ильину Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2022 (операция 138).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина