Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф02-5334/22 по делу N А10-1988/2015

город Иркутск

15 ноября 2022 г.

Дело N А10-1988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Дадаева Сергея Анатольевича - Вишняковой Ирины Анатольевны (доверенность от 17.12.2021, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Лапича Романа Станиславовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", должник) в Арбитражный суд Республики Бурятия обратился конкурсный управляющий Лапич Роман Станиславович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора N 03 от 01.10.2020, заключенного с Дадаевым Сергеем Анатольевичем, произведенных по нему платежей в размере 478 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дадаева Сергея Анатольевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 478 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды необоснованно признали доказанным факт неисполнения Дадаевым С.А. трудовых функций по оспариваемому договору. По мнению заявителя, выводы судов о мнимом характере трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на недоказанность недобросовестного поведения Дадаева С.А., наличия у Дадаева С.А. намерения причинить убытки ОАО "Водоканал". Заявитель, ссылаясь на судебный акт о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Еделькина М.В. убытков, составляющих сумму денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы работникам должника, в том числе Дадаеву С.А., полагает, что удовлетворение требований к Дадаеву С.А. влечет двойное исполнение одного и того же обязательства. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми отказано в признании недействительными трудовых договоров с иными работниками.

Конкурсный управляющий Лапич Р.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Дадаева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" в лице его конкурсного управляющего Еделькина Михаила Витальевича (работодатель) и Дадаевым С.А. (работник) заключен трудовой договор N 03 от 01.10.2020, по условиям которого работник принимается на работу в ОАО "Водоканал" на должность руководителя группы завершения процедуры банкротства и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). По условиям данного договора место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно; работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что трудовой договор и перечисление заработной платы в размере 478 500 руб. являются мнимыми сделками, трудовых функций в действительности Дадаев С.А. не осуществлял, конкурсный управляющий Лапич Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об исполнении Дадаевым С.А. трудовых обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией. Суд указал, что в материалы дела не представлены изготовленные Дадаевым С.А. проекты каких-либо отчетных документов, процессуальных документов, запросов; представленные ответчиком служебные записки и поручения носят характер переписки, не подтверждают осуществление аналитической работы Дадаевым С.А. При этом суд отметил, что в дело не представлены доказательства направления указанных служебных записок и поручений в адрес конкурсного управляющего Еделькина М.В., иных работников ОАО "Водоканал", доказательства представления Дадаевым С.А. интересов конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Еделькина М.В. в судебных заседаниях, государственных учреждениях и службах в период действия трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность Дадаева С.А., поименованная как "руководитель группы завершения процедуры банкротства", по закрепленным в договоре трудовым функциям пересекается с обязанностями конкурсного управляющего и по сути своей является формальной должностью.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судами также установлено, что Дадаев С.А. является действующим арбитражным управляющим, в период действия договора исполнял обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных юридических лиц, а ранее (до 01.10.2020) работал в ОАО "Водоканал" юристом на основании срочного трудового договора.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что Дадаев С.А., имея юридическое образование и опыт работы в сфере антикризисного управления, не мог не осознавать, что заключение трудового договора с дублированием обязанностей конкурсного управляющего и выплата ежемесячной заработной платы в размере, превышающем размер ежемесячного фиксированного вознаграждения самого конкурсного управляющего, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущим причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы.

Суды пришли к выводу, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей трудовых правоотношений; спорный трудовой договор заключен без цели его реального исполнения, а составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учетом изложенного суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с Дадаева С.А. в конкурсную массу 478 500 руб., выплаченных Дадаеву С.А. в качестве заработной платы. Также суды пришли к выводу о возможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Дадаева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные Дадаеву С.А. в качестве заработной платы, уже взысканы в конкурсную массу с арбитражного управляющего Еделькина М.В. в качестве убытков (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на солидаритет исполнения, предусматривающий возможность возмещения имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков как одним причинителем вреда, так и другим. При этом возмещение потерь одним из причинителей вреда прекращает в этой части обязанность возмещения другим причинителем.

Поскольку в дело не представлены доказательства фактического возмещения арбитражным управляющим Еделькиным М.В. убытков, взысканных с него определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2022, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дадаева С.А. денежных средств в конкурсную массу должника.

Привлечение в рамках обособленного спора арбитражного управляющего Еделькина М.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу уплаченных Дадаеву С.А. денежных средств по трудовому договору при наличии признаков недействительности сделки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках дела N А10-1988/2015 по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, отклоняется судом округа, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу N А10-1988/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2022 года по делу N А10-1988/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина