Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф02-5759/22 по делу N А33-5136/2019

город Иркутск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-5136/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Мелихова Михайла Михайловича - Зайцевой О.Д. (доверенность от 15.01.2922, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (далее - ООО "КЗП", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2", решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года призонного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "КЗП" Спирова Вячеслава Николаевича о взыскании убытков с Афанасьевой Е.В. и Мелихова М.М. отказано.

Конкурсный управляющий не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что авансовые отчеты и акты приема передачи денежных средств не могли быть приняты в качестве доказательств правомерности снятия спорных денежных средств, так как не отвечали критериям допустимости и достоверности. Следовательно, перед сторонами следовало поставить вопрос о необходимости проверки представленных доказательств на предмет их фальсификации с назначением экспертизы, а также приостановить спор N А33-5136/2019к20 до разрешения споров N А33-5136/2019к25 и N А33-5136/2019к26.

Отзыв Мелихова М.М. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подпункте 5 пункта 2, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в указанный период времени (2018 год) ответчики действительно получали денежные средства от общества, однако ни Мелихов М.М., ни Афанасьева Е.В. не являлись конечными выгодоприобретателями по указанным платежам, поскольку полученные денежные средства передавались в счет погашения задолженности по договорам займа перед Гайсиной А.В., что подтверждается приложенными к авансовым отчетам, актами приема-передачи денежных средств.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-5136-5/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается факт того, что возврат задолженности по договору займа в период 2017-2018 гг. осуществлялся через подотчетных лиц Мелихова М.М. и Афанасьеву Е.В. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что Гайсина А.В. оспаривает факт получения спорных денежных средств по актам приема-передачи денежных средств, правомерно отклонены судами.

О фальсификации актов приема-передачи денежных средств, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что данные документы ими не подписывались, так же правомерно отклонены судом.

Кроме того, сам факт выдачи займа не оспаривается Гайсиной А.В., следовательно, выдавая заем в 2015-2016 гг., займодавец правомерно ожидала его возврата, а следовательно, вправе была требовать такой возврат и получать его от должника, в том числе через подотчетных лиц. При этом выдача займа в 2015-2016 гг. и не получение его возврата на протяжении более трех лет, без предъявления каких-либо требований к заемщику о его возврате, в том числе в судебном порядке, является весьма сомнительным с точки зрения обычного поведения займодавца при выдаче займа юридическому лицу в значительных объемах и его последующего не востребования.

Обстоятельства возврата займа Гайсиной А.В. на сумму 24 000 000 рублей проверялись арбитражным судом в деле N А33-5136-26/2019.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, размер перечисленных в подотчет ответчикам денежных средств, как раз согласуется с целью их перечисления - возврат учредителю должника значительной задолженности по займам.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов прослеживается лишь согласованность движения спорных денежных средств в 2018 году от подотчетных лиц до конечного получателя, не в полном объеме (частично отсутствуют акты приема-передачи денежных средств). Авансовые отчеты за период с 2016-2017 гг. с приложением оправдательных документов, не представлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствие указанных документов, как у суда, так и у конкурсного управляющего должника, как раз объясняется непередачей их конкурсному управляющему последним руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-5136/2019. При этом из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-5136-35/2019 следует, что конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие в распоряжении Мелихова М.М. истребованных документов и имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Мелихов М.М. уклоняется или отказывается от передачи истребованных документов, которые находятся в его распоряжении, но умышленно удерживаются, суду не представлены.

Авансовый отчет - это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет, следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом и хранится в организации совместно с оправдательными документами.

Учитывая частичное наличие авансовых отчетов, к которым приложены оправдательные документы расходования перечисленных ответчикам в подотчет денежных средств, принимая во внимание факт неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передачи бухгалтерских и иных документов, а также факт того, что авансовые отчеты подлежат хранению самим юридическим лицом, а следовательно не могут находиться в распоряжении подотчетных лиц (ответчиков), тем более после их увольнения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что выявленная неполнота представления документов по выданным в подотчет денежным средствам не свидетельствует о безусловном отсутствии таких документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств, перечисленных физическим лицам в подотчет. Доказательств обратного, не представлено.

В рассматриваемом случае, отсутствие всей совокупности оправдательных документов по расходованию перечисленных в подотчет ответчикам денежных средств, не может быть вменено в вину ответчикам, которые не наделены обязанностью по хранению таких документов. Нарушение обязанными лицами такой обязанности не может служить основанием для возложения вины на ответчиков и как следствие не может порождать какие-либо негативные последствия для них, в том числе в виде взыскания убытков по причине неполноты представленных документов. Следовательно, непередача документации конкурсному управляющему, не создает сама по себе доказанности заявленного требования конкурсного управляющего к ответчикам. При отсутствии части документации должника, но при наличии оправдательных документов за иной период (2018 год), невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии оправдательных документов по подотчетам за период ранее 2018 года.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела авансовых отчетов с приложением оправдательных документов, хоть и не в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано, что Афанасьева Е.В. и Мелихов М.М. осуществляли какие-либо действия, направленные на незаконное получение денежных средств, либо что указанные лица получали денежные средства в подотчет незаконно и не представляли в бухгалтерию должника оправдательные документы, а также что такие действия повлекли убытки для должника.

Какие-либо доказательства неправомерности действий ответчиков, в том числе по присвоению вменяемых им денежных средств, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Афанасьева Е.В. и Мелихов М.М. распоряжались перечисленными денежными средствами по своему усмотрению и именно своими действиями причинили обществу убытки.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства наличия убытков у должника, вызванных действиями Афанасьевой Е.В. и Мелихова М.М. Доказательств осуществления Афанасьевой Е.В. и Мелиховым М.М. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку наличие оснований для совершения спорных перечислений и необходимость их осуществления в интересах должника конкурсным управляющим не опровергнуты, суды пришли к правильному вывод, что факт причинения должнику убытков неразумными или недобросовестными действиями Афанасьевой Е.В. и Мелиховым М.М. по перечислению им в подотчет денежных средств со счета должника в размере спорных перечислений, а также наличие причинной связи между действиями Афанасьевой Е.В. и Мелихова М.М. и наступлением вменяемых им убытков, не доказаны конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий ответчиков, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность ответчиков в данных действиях; а также причинно-следственную связь между спорными перечислениями в пользу ответчиков и убытками общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А33-5136/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А33-5136/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская