Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф02-5791/22 по делу N А33-16336/2019

город Иркутск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-16336/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу N А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко П.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Дятловой Маины Павловны, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.З.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК "На Ленина" к Дятлову Олегу Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения - квартиры N 17 площадью 116,9 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300251:524, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, послужившую основанием для перехода права собственности на указанную квартиру от Дятловой М.П. к Дятлову О.В.; применении последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дятлова О.В. на жилое помещение - указанную квартиру N 17; возврате в конкурсную массу должника Дятловой М.П. жилое помещение - квартиру N 17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года производство по требованию прекращено.

Дятлов Олег Владимирович, Дятлов Игорь Владимирович обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Дятлов О.В. просил взыскать с ООО УК "На Ленина" судебные расходы на оплату представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 30.03.2021; 5 000 рублей по договору от 24.07.2021 N 5; 5 000 рублей по договору от 29.04.2022 N 2; Дятлов И.В. просил взыскать с ООО УК "На Ленина" судебные расходы на оплату представителя в размере 55 000 рублей по договору от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года заявление Дятлова И.В. и заявление Дятлова О.В. объединены в рамках дела А33-16336-5/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, заявление Дятлова О.В. удовлетворено в полном объеме заявление Дятлова И.В. удовлетворено частично в размере 20 000 рублей.

ООО УК "На Ленина", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о принятии судебного акта в пользу наследников должника, а также о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу с кредитора является необоснованными. Возражения ООО УК "На Ленина" против прекращения производства по делу о банкротстве были направлены не на затягивание рассмотрения итогов процедуры банкротства, а на защиту своих интересов. Представленные в материалы дела заявителями расписки физических лиц не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, более того, проведение расчетов по договору указанным образом способствует сокрытию доходов, противоречит нормам действующего законодательства. Сделка по расчетам вне сферы правового регулирования легального экономического оборота является ничтожной. Заключенное между Дятловым О.В. и Павловым А.А., соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021 в части сведений о принадлежности Павлова А.А. к Коллегии Адвокатов города Москвы "Спарта" содержит недостоверные сведения, в связи с чем является незаключенным. При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации) является несостоятельной. Предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Судами не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии достаточного обоснования финансовой возможности заявителей несения таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Дятлов О.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем Дятловым И.В. представлен договор от 14.11.2021, заключенный между Дятловым И.В. (заказчик) и Рязанцевым Евгением Валериевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края (по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021) по делу N А33-16336-10/2019.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от объема оказанных услуг по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление запроса) - 3000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 21.07.2021 по договору от 14.11.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 55 000 рублей, в том числе: интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции 14.11.2021 - 20.04.2021 - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 21.04.2021-20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 14.11.2020 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении Рязанцевым Е.В. от Дятлова И.В. 55 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Дятлов И.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем Дятловым О.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2021, заключенное между Дятловым О.В. (заказчик) и адвокатом Павловым Андреем Анатольевичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-16336-10/2019.

Согласно разделу 3 соглашения порядок расчетов определен следующим образом: Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующих размерах: составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 25 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2021 по договору от 30.03.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, в том числе: составлен отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; непосредственное участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 30.03.2021 в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2021 N 3 на сумму 40 000 рублей о получении МГКА "Останкино" от Дятлова О.В. 40 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем Дятловым О.В. представлен договор от 24.07.2021 N 5, заключенный между Дятловым И.В. (заказчик) и Королевым Ильей Михайловичем (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-16336-10/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 24.07.2021 N 5 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 24.07.2021 N 5 в материалы дела представлена расписка от 24.07.2021 о получении Королевым И.М. от Дятлова О.В.

5 000 рублей.

Так же в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем Дятловым О.В. представлен договор от 29.04.2022 N 2, заключенный между Дятловым О.В. (заказчик) и Барминой А.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-16336-10/2019.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 04.05.2022 в материалы дела представлен чек-ордер о переводе он-лайн Барминой А.В. от Дятлова О.В. 5 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства Дятлов О.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования Дятловым О.В. в размере 50 000 рублей, Дятловым И.В. в размере 20 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ООО УК "На Ленина" судебных расходов в пользу Дятлова О.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Дятлова И.В. - 20 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу N А33-16336/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года по делу N А33-16336/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская