Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-4895/20 по делу N А33-16336/2019

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А33-16336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника - Веселовой Татьяны Васильевны - Королева И.М. на основании решения от 10.07.2020 по делу N А40-332221/2019-169-456 (до и после перерыва);

Дятлова Олег Владимирович до перерыва;

от Дятлова Игоря Владимировича - Рязанцева Е.В. - представителя по доверенности от 26.06.2020 серии 24 АА N 4006942, (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Веселовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-16336/2019к4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 246004035165, место жительства г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, кв. 45, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фоменко Павла Евгеньевича (г. Красноярск), решением суда от 31.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 заявление финансового управляющего должником удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой Маиной Павловной и Веселовой Татьяной Васильевной от 10.12.2014 за номером 24-2-01/3021- 2014 -705 в отношении квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264;717. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Веселовой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264;717

Не согласившись с данным судебным актом, Веселова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что Веселова Т.В. (ответчик) не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того, 22.12.2014 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой М.П. и Веселовой Т.В. был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно расписке, Дятлова М.П. получила денежные средства в полном объеме от Веселовой Т.В. Таким образом, договор исполнен в соответствии с нормами гражданского права и не может являться недействительным. Также ранее в отношении спорной квартиры Октябрьским районным судом г. Красноярска приняты судебные акты по делам N 2-340/2019 и N 2-457/2020, которыми в удовлетворении исковых требований Дятловой М.П. к Веселовой Т.В. отказано.

Финансовый управляющий имуществом Дятловой М.П. Афанасьева А.З. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом Веселовой Т.В. Королев И.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.12.2020, в соответствии со статьями 158,169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020, объявлялся перерыв до 09.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика - Веселовой Т.В. лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания и не присутствовавших в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Дятлова О.В. и финансовый управляющий имуществом должника - Веселовой Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом указанных полномочий суд апелляционной инстанции, учитывая возражения лиц, присутствующих в судебном заседании об отложении, принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, почему невозможно рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, не представил подтверждающих документов о болезни представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО "Альтер" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает финансовый управляющий, между Дятловой Маиной Павловной и Веселовой Татьяной Васильевной договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 10.12.2014 года (, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22 декабря 2014 года за номером 24-2-01/3021 2014-705, о продаже квартиры общей площадью 127,6 кв.м. расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г, Красноярск, ул. Михаила Годенко. д.7, кв.56, кадастровый номер 24:50:0100264:717. Данная квартира была приобретена Дятловой М.П. в браке с Дятловым В.Т. (отцом Дятлова B.И. И Дятлова О.В. - третьих лиц) по договору долевого участия в строительстве N 42 в 2008 году и являлась совместно нажитым имуществом в соответствии с ст. 34 СК РФ. После смерти Дятлова В.Т. в 2010 году ? доли данной квартиры была унаследована по закону Дятловым О.В., Дятловым И.В. и Дятловой М.П. в равных долях (1/3 доли каждому в составе наследственной массы). Факт того, что данные лица являются наследниками подтверждается фактом выдачи свидетельств о наследовании по закону, о чем 03.11.2011 врио нотариуса Красноярского нотариального округа Шиверской Е.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 27, кв. 10, о праве на наследство по закону на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России", о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район пос. Минино, СНТ "Кедровый", ул. Родниковая, N 38.

Таким образом, на момент продажи спорной квартиры Дятлова М.П. не являлась ее единственным собственником. Кроме нее собственниками данной квартиры являлись также Дятлов О.В. и Дятлов И.В.

Как указывает финансовый управляющий, от должника ему стало известно следующее: "в ноябре 2014 года она (Дятлова М.П.) решила продать указанную квартиру. В силу своего преклонного возраста (на тот момент ей было 77 лет) и состояния здоровья, она, проживая в другом районе города Красноярска, не могла регулярно осуществлять показы продаваемой квартиры покупателям, решать в полном объеме иные текущие вопросы, связанные с продажей квартиры.

Веселова Т.В., являясь гражданской женой Дятлова О.В., узнав о намерении должника обратиться в агентство недвижимости, предложила свою помощь. После этого Веселова Т.В. предложила Дятловой М.П. оформить право собственности на квартиру на нее. Указано, что оплата за квартиру производится в следующем порядке: после того, как Веселова Т.В. продаст квартиру, покупатель произведет расчет за квартиру с ней, а она в свою очередь c должником.

22.12.2014 договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) между физическими лицами был зарегистрирован. Исполнение данного договора (оплата за квартиру) не производилось и не предполагалось, так как в действительности стороны при заключении договора имели ввиду не куплю-продажу, а агентский договор. То есть никаких денег Веселова Т.В. за квартиру не передавала и не должна была передавать до продажи квартиры реальному покупателю, хотя в договоре она указала иное, как потом разобралась Дятлова М.П.

Поскольку ни Дятлов О.В. ни Дятлов И.В. не давали согласия на продажу данной квартиры и не получали денежных средств от ее продажи, то данная сделка является недействительной в соответствии с ст. ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Следовательно, при продаже данной квартиры Дятловой М.П. грубо нарушены права других собственников, а также произведено отчуждение доли Дятловой М.П., которая является значительной для произведения расчетов с кредиторами должника.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная сделка квалифицируется как сделка, совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем заключения сделки при отсутствии соразмерного встречного предоставления и подлежит оспариванию.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный между должником и ответчиком договор от 10.12.2014 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заявителем в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника выбыло из владения, в связи с чем не подлежит включению в конкурную массу. Указанная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления.

В результате кредиторы должника утратили возможность обратить взыскание на принадлежащий должнику спорный актив. В связи с чем, заявитель указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплены общие начала недопустимости злоупотребления правами, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовый управляющий имуществом должника - Веселовой Т.В. считает рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной обоснованным, признал исковые требования, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Как пояснил финансовый управляющий Веселовой Т.В. анализ финансового состояния Веселовой Т.В. подтвердил отсутствие финансовых источников для оплаты приобретения спорной квартиры, не подтверждено наличие платежных операций по передаче денежных средств в сумме, соответствующей стоимости квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств, представленных финансовым управляющим, подтверждающих, что при продаже спорного имущества в части доли, принадлежащей должнику, имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, которое было очевидным для обоих участников сделки в силу фидуциарного характера взаимоотношений. Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.2014 был заключен не с целью заключения сделки купли-продажи квартиры, а с целью осуществления агентских услуг.

При изложенных обстоятельствах установив наличие доказательств отсутствия расчета по спорной сделке, учитывая, что в отношении Веселовой Т.В. возбуждено дело о банкротстве, что исключает возможность взыскания задолженности в пределах разумного срока, учитывая возраст Дятловой М.П., причинение в результате совершенной сделки вреда кредиторам должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2014 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно расписке, Дятлова М.П. получила денежные средства в полном объеме от Веселовой Т.В., поэтому договор исполнен в соответствии с нормами гражданского права и не может являться недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Веселовой Т.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты стоимости квартиры.

Дополнительным основанием признания спорной сделки недействительной является незаконное распоряжение Дятловой М.П. долями в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащими Дятлову О.В. и Дятлову И.В.

Заявитель, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264:717 в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264;717. Судом также учтено, что Дятлову О.В., Дятлову И.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях (1/6 доли каждому, что следует из свидетельств о наследовании по закону от 03.11.2011.

Учитывая, что определением от 09.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу N А33-16336/2019к4 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6000 рублей- уплачены финансовым управляющим в доход федерального бюджета) и апелляционной жалобы (3000 рублей- уплачена ответчиком в доход федерального бюджета) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-16336/2019к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между Дятловой Маиной Павловной и Веселовой Татьяной Васильевной от 10.12.2014 за номером 24-2-01/3021- 2014 -705 в отношении квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264:717.

Применить последствия недействительности сделки обязать Веселову Татьяну Васильевну возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Красноярск. ул.Михаила Годенко д. 7, кв. 56, кадастровый номер 24:50:0100264:717.

Взыскать с Веселовой Т.В. в конкурсную массу Дятловой М.П. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина