Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-7071/20 по делу N А33-16336/2019

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-16336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-37" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-16336/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дятловой Маины Павловны (далее - должник), возбужденного на основании заявления Фоменко Павла Евгеньевича, определением суда от 26.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, выделено требование Фоменко П.Е. на сумму 600000 рублей для рассмотрения в обособленном производстве.

Фоменко П.Е обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Строительное управление-37" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Фоменко П.Е. на процессуального правопреемника ООО "Строительное управление-37". В удовлетворении требования ООО "Строительное управление-37" о включении реестр требований кредиторов Дятловой Маины Павловны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление-37" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указав на то, что ООО "Строительное управление-37" не было уведомлено надлежащим образом судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2019 по делу N 2-2877/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в течение 20 дней вернуть кредитору задаток по договору купли-продажи квартиры от 01.06.2018 в сумме 1000000 рублей и государственную пошлину в сумме 13200 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 12.04.2019.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, 05.08.2019 Центральным районным судом г. Красноярска по заявлению кредитора был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 032470979 на сумму 1013200 рублей N 92936/19/24014-ИП. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Красноярска от 12.11.2019, остаток задолженности по исполнительному производству N 92936/19/24014-ИП составляет 1013200 рублей.

Кроме того, между Фоменко П.Е. и Дятловой М.П. 01.05.2018 был заключен договор займа на сумму 600000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.11.2019) по делу N А33-16336/2019 заявление Фоменко Павла Евгеньевича о признании банкротом Дятловой Маины Павловны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Анна Зиядовна. Требование Фоменко Павла Евгеньевича в размере 1013200 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дятловой Маины Павловны, требование Фоменко П.Е. на сумму 600000 рублей выделено в обособленное производство для рассмотрения.

Требование Фоменко П.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 600 000 руб. основано на договоре займа от 01.05.2018.

ООО "Строительное управление-37" 02.10.2020 направило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора - Фоменко Павла Евгеньевича на правопреемника кредитора ООО "Строительное управление-37".

Между Фоменко П.Е. (цедентом) и ООО "Строительное управление-37" (цессионарием) 26.08.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 600 000 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 01.05.2018, заключенному между Фоменко П.Е. и Дятловой М.П.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передача права требования, указанного в пункте 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания договора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора ООО УК "На Ленина" и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также к выводу о замене кредитора Фоменко П.Е. на процессуального правопреемника ООО "Строительное управление-37".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 16, 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должных документов, подтверждающих предоставление суммы займа и о недоказанности наличия финансовой возможности предоставления займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении обоснованности требования кредитора суду необходимо провести проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между Фоменко П.Е. (цедентом) и ООО "Строительное управление-37" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно договору уступки прав от 26.08.2020, право требования к Дятловой М.П. в отношении 600000 рублей перешло от Фоменко П.Е. к его правопреемнику - ООО "Строительное управление-37".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о замене кредитора.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором в подтверждение выдачи займа должнику, в материалы дела представлен договор займа от 01.05.2018 на сумму 600000 рублей.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-3016-20056(6), в соответствие с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированное следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержении соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего спора и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе верно установив фактическую аффилированность должника и кредитора (сын должника и кредитор являются арбитражными управляющими одной и той же СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (номер регистрационной записи: 357, имеют одинаковый адрес для корреспонденции), отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели предоставления займа, непредставление доказательств финансовой возможности предоставления займа кредитором, нестандартный характер отношений, выразившихся в в длительном периоде просрочки по договору займа от 01.05.2018, отказ кредитора от штрафных санкций и длительное непредъявление кредитором требований о возврате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Из материалов дела о банкротстве Дятловой М.П., а также материалов гражданского дела N 2-2877/2019 следует, что должник против предъявленных требований не возражала, задолженность признала в полном объеме. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий должником возражений относительно требования Фоменко П.Е. не заявляла.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что, процессуальное поведение представителя финансового управляющего в судебном заседании 06.10.2020, а именно при заявленных возражениях кредитора ООО УК "На Ленина" в интересах кредитора было заявлено об отложении разбирательства и объявлении перерыва, свидетельствует о фактической взаимозависимости должника и кредитора Фоменко П.Е.

Указанный вывод соответствует судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016. постановление Арбитражного Суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40- 222170/2015.

Суд первой инстанции дал верную оценку заявленным возражениям и пришел к выводу об обоснованности доводов ООО УК "На Ленина" о том, что обстоятельства спорных правоотношений не характерны для взаимоотношений независимых участников рыночных отношений.

Кредитором предоставлен заём Дятловой М.П. 01.05.2018 в размере 600000 рублей без какого-либо обеспечения и какой-либо видимой экономической причины. При этом по договору купли-продажи квартиры от 01.06.2018 Фоменко П.Е. внесен задаток в сумме 1000000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом финансовому управляющему должником Афанасьевой А.З. было предложено представить в материалы дела отзыв на данное требование. Вместе с тем, данное требование финансовым управляющим имуществом должника Афанасьевой А.З. было поддержано в полном объеме, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств должнику.

Кроме того, в целях предоставления кредитору возможности документального обоснования требования, определениями от 22.01.2020, от 19.02.2020 по делу N АЗЗ-16336-2/2019, а также определением от 26.112019 по делу N А33-16336/2019 суд первой инстанции обязывал заявителя представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в частности в полном объеме выписку по счету заявителя, отражающую поступление и расходование денежных средств по счету заявителя на 01.05.2018, а также обязывал должника представить в материалы дела документы, подтверждающие цели расходования заемных средств.

Однако, указанные определения суда не исполнены, доказательства финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие цели расходования заемных средств, от должника в материалы дела также не представлены.

В материалы дела заявителем Фоменко П.Е. представлена выписка по счету за период с 21.01.2018 по 01.05.2018, из которой следует, что приход денежных средств за указанный период составил 1278576 рублей 30 копеек, расход за этот же период - 1260544 рубля 48 копеек.

Исходя из представленной выписки, с учетом вышеуказанных сведений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невозможно сделать вывод о наличии у заявителя на дату заключения договора займа свободных денежных средств на счете в размере 600000 рублей, позволяющих предоставить заем должнику. Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, достаточных для выдачи займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии экономической целесообразности и законных интересов в заключении договора займа от 01.05.2018 не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, то его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов по существу спора, однако ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО "Строительное управление-37" о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о неполучении определения суда о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, что в свою очередь лишило ответчика возможности подготовить и направить свою позицию на заявление, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Строительное управление-37" является - 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, XIV, комн. 11.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" (отчет об отслеживании) ООО "Строительное управление-37" извещено судом первой инстанции о рассмотрении оспариваемого заявления по средствам почтового отправления N 66000052105865, которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ООО "Строительное управление-37" о дате судебного заседания, следовательно, ООО "Строительное управление-37" считается извещенным надлежащим образом.

Более того, ООО "Строительное управление-37" 30.09.2020 направило в суд первой инстанции заявление о замене стороны по делу, в котором указало, что располагает информацией об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора Фоменко П.Е. на 06.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представления мотивированной позиции и о неизвещении его судом первой инстанции являются необоснованными.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в ходатайстве финансового управляющего Афанасьевой А.З. об отложении судебного заседания, поскольку судом не было установлено объективных причин для отложения разбирательства, а представитель кредитора возражал против перерыва и отложения судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-16336/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-16336/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко