Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф02-5660/22 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

30 ноября 2022 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волкова И.А., Первушина М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - должник, ООО "Сиблес Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года ООО "Сиблес Проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением от 12 октября 2021 года Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблес Проект", конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Волосатов Д.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - министерство) от исполнения договора аренды лесных участков N 11/8-и от 22.07.2015 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Сиблес Проект" по договору аренды лесных участков N 11/8-и от 22.07.2015, обязании министерства внести соответствующую запись в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Волосатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку односторонний отказ министерства от исполнения договора аренды лесных участков совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, то является недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство лесного хозяйства Красноярского края просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сиблес Проект" и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен договор аренды лесных участков на 49 лет от 22.07.2015 N 11/8-и, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки, из состава земель лесного фонда (перечень лесных участков с указанием номеров государственного кадастрового учета является приложением N1 к договору), находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" и в соответствии с Концепцией Инвестиционного проекта (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора лесные участки, общей площадью 453 701,7956 га (уточненная площадь по результатам межевания 4537017956 кв. м), предоставляемые в аренду по настоящему Договору, имеют следующее местоположение: край - Красноярский, район - Северо-Енисейский, лесничество - Северо-Енисейское.

Перечень лесных участков с номерами государственного кадастрового учета приведен в Приложении N 1.

В силу пункта 4 договора схема расположения лесных участков и характеристика приводятся в приложении N 2, 3.

Согласно пункту 5 договора арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 4.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 договора N 11/8-и).

В силу пункта 6 договора арендная плата на момент заключения настоящего договора составляет 21 078 767 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приложение N 5 таблица 1), в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по настоящему договору составляет 10 539 384 рублей в год (приложение N 5 таблица 2).

Пунктом 27 договора N 11/8-и предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Договор действует с 22.07.2015 до 21.07.2064 включительно (пункт 28 договора N 11/8-и).

Согласно отметке на договоре N 11/8-и, договор прошел государственную регистрацию 13.08.2015.

Министерство направило в адрес арендатора претензию N 86-010171 от 25.08.2020 о неполном расчете с бюджетом, просил погасить задолженность, в том числе по договору N11/8-и.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-29080/2020 установлено, что уведомлением от 22.05.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора N11/8-и в связи с неисполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы. Согласно списку почтовых отправлений, уведомление направлено в адрес ответчика: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а. Как следует из уведомления о вручении, уведомление получено ответчиком 28.05.2020.

В системе ЕГАИС внесена запись об одностороннем отказе от договора 22.09.2020.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания одностороннего отказа в заявлении указаны пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего просила признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника, и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972 (2) Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-29078/2020 установлено, что министерством соблюден порядок одностороннего отказа, предусмотренный договором и гражданским законодательством, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Поскольку стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем (внесудебном) порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установив нарушение сроков оплаты и наличие задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у министерства цели причинения вреда кредиторам, следовательно, правомерно отказали в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должника, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Обоснованно указав на то, что должником допущено безвозмездное пользование имуществом, полученным по договору аренды, ввиду нарушения последним обязательств по оплате арендных платежей, что свидетельствует об ущемлении интересов министерства, в отсутствие доказательств злоупотребления министерством правом при отказе от исполнения договора аренды, установив, что министерство действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора, полномочий, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в пункте 13 договора аренды установлена возможность передачи прав по договору аренды только с согласия собственника, суды верно указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина