Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-5939/21 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лапиной М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Семеновой С.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, далее - ООО "Сиблес Проект", должник) конкурсный управляющий должника Борисенко Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шорохова Сергея Николаевича (далее - Шорохов С.Н.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Заявитель считает, что суду в силу положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало произвести процессуальную замену конкурсного управляющего на уполномоченный орган, поскольку вопрос квалификации заявленных требований разрешен судом в процессе производства по обособленному спору. Уполномоченный орган указывает, что о такой замене им было заявлено устное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, указав, что Шорохов С.Н. в период работы в ООО "Сиблес Проект" получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18.05.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований должника требования Шорохова С.Н. в размере 1 883 446 рублей 30 копеек капитализируемых платежей.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (вместе с "Правилами капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет", "Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации") (далее - Постановление N 872), согласно которым конкурсный управляющий не позднее чем через 15 рабочих дней с даты своего утверждения арбитражным судом, а в случае отсутствия у него необходимых для расчета суммы капитализированных повременных платежей документов - не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления осуществляет расчет суммы капитализированных повременных платежей и направляет его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь Федеральным законом 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", пришел к выводу о том, что правом на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований по капитализированным платежам, выплачиваемым в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, является Федеральная налоговая служба, такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди, на основании чего отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия у последнего права на подачу настоящего заявления, указав, что положения Постановления N 872 не подлежат применению в рамках настоящего обособленно спора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

При этом судами разъяснено, что права гражданина, перед которым должник (страхователь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) несет обязанность по выплате капитализированных платежей, не нарушены, поскольку капитализированные платежи внесены должником в установленном законом порядке на счет страховщика - Фонда социального страхования.

Обоснованность выводов судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не произвел процессуальную замену конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает довод кассационной жалобы о необходимости суду первой инстанции произвести процессуальную замену конкурсного управляющего на уполномоченный орган несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.12.2020, заявлено о замене заявителя по обособленному спору.

Арбитражным судом Красноярского края, в судебном заседании, а также в определении от 21 декабря 2020 года об отложении судебного заседания уполномоченному органу предложено представить в канцелярию арбитражного суда до 12.02.2021 письменные пояснения по обстоятельствам, в том числе по устному ходатайству о замене заявителя в настоящем обособленном споре.

Соответствующее ходатайство от уполномоченного органа в письменной форме в суд первой инстанции не заявлено, письменные пояснения по ходатайству не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.02.2021, уполномоченным органом по порядку включения спорных требований в реестр кредиторов указано на рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом сформулирована конкретная позиция относительно требования о процессуальной замене.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина