Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф02-113/23 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство, ответчик) от исполнения договора аренды лесных участков N 11/9-и от 25.04.2016 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору аренды лесных участков N 11/9-и от 25.04.2016, обязания Министерства внести соответствующую запись в ЛесЕГАИС, а также в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что Министерством нарушена процедура расторжения договора, поскольку ответчиком не предъявлены требования о расторжении договора в деле о банкротстве должника, тогда как, по мнению заявителя, права аренды могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий считает, что судами неправомерно применены положения гражданского законодательства к сложившимся договорным отношениям, поскольку, оно регулирует всю сферу имущественных отношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности, однако к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Министерства, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к нему документ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам конкурсного управляющего и корпорации, в связи с чем, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков N 11/9-и от 25.04.2016, по условиям которого арендодатель в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" и в соответствии с концепцией инвестиционного проекта обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование 18 лесных участков, находящихся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

Арендная плата на момент заключения договора определена в размере 7 979 330 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составила 3 989 665 рублей, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 3 989 665 рублей в год.

Уведомлением от 18.09.2020 Министерство сообщило должнику об одностороннем расторжении договора N 11/9-и от 25.04.2016 в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному внесению арендной платы. В системе ЛесЕГАИС 29.10.2020 внесена запись об одностороннем отказе органа государственной власти от договора по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что односторонний отказ от договора аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он совершен после возбуждения дела о банкротстве, в результате отказа осуществлен безвозмездный вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (согласно принятому уточнению правовой квалификации требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972, от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252 Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установленных договором. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что Министерство уведомлением от 18.09.2020 сообщило должнику об одностороннем расторжении договора N 11/9-и от 25.04.2016 в связи с неисполнением должником обязанности по своевременному внесению арендной платы за периоды с января по сентябрь 2020 года в размере 7 127 803 рублей 32 копеек.

Наличие просроченной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу N А33-31113/2020, от 23 июня 2021 года по делу N А33-9444/2021.

Министерством в адрес должника направлена претензия от 12.11.2020 о неполном расчете с бюджетом, в котором арендодатель просил погасить задолженность по договору N 11/9-и от 25.04.2016 по состоянию на 10.11.2020. Указанная претензия направлена должнику 13.11.2020.

Учитывая, что стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем (внесудебном) порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установив нарушение должником сроков оплаты и наличие задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Министерства цели причинения вреда кредиторам.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должника, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

При этом суды указали на то, что должником допущено безвозмездное пользование имуществом, полученным по договору аренды, ввиду нарушения последним обязательств по оплате арендных платежей, что свидетельствует об ущемлении интересов Министерства. В отсутствие доказательств злоупотребления Министерством правом при отказе от исполнения договора аренды, установив, что Министерство действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора полномочий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина