Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 03АП-5285/22 по делу N А33-534/2019

г. Красноярск

01 ноября 2022 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственности "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича: Ивановой О.О., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2022 года по делу N А33-534/2019к15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 ООО "Сиблес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волосатов Д.В.

19.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности "ИТЦ ЗемЛесПроект" о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 546 951 руб., из которых: 337 000 руб. - основной долг, 209 951 руб. - неустойка.

Определением от 15.09.2020 требование ООО "ИТЦ ЗемЛесПроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в размере 546 951 руб., в том числе 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

01.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СибТоргСнаб" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора по делу N А33-534-15/2019 с общества с ограниченной ответственности "ИТЦ ЗемЛесПроект" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" в сумме требований в размере 546 951 руб., в том числе: 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственности "ИТЦ ЗемЛесПроект" (ИНН 2466151545), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454) в размере 546 951 руб., в том числе 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-534-15/2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственности "СибТоргСнаб" (ИНН 3811463936).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сиблес Проект" Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу N А33-534-15/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на следующее:

- судебный акт вынесен при отсутствии доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о судебном процессе;

- конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не смог выразить свою правовую позицию относительно заявленных требований;

- судом не был исследован вопрос наличия полномочий представителя цедента для подписания договора уступки права требования (цессии), уведомление о состоявшейся цессии в адрес должника не направлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2022 12:06:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 24.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр "Землеспроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также о ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 требование общества с ограниченной ответственности "ИТЦ ЗемЛесПроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в размере 546 951 руб., в том числе: 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

26.05.2022 между ООО "Информационно-технический центр" ЗемЛесПроект" (ООО "ИТЦ "ЗемЛесПроект", Цедент) и ООО "СибТоргСнаб" (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 20/05-1-2022, по условиям которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект", возникшей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-534-15/2019 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемое право (требование) в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: право (требование) основного долга в размере 546 951 руб., в том числе: 337 000 руб. основного долга, 209 951 руб. неустойки, возникшее по основаниям, указанным в п. 1 настоящего Договора;

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, цессионарий уведомлен о том, что в отношении должника ведется конкурсное производство в Арбитражном суде Красноярского края, дело N А33-534-15/2019.

Согласно пункту 4 договора цессии, за уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту 250 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии, право (требование), указанное в п. 1 настоящего Договора, переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего договора, по реквизитам, указанным в пункте 14 настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору уступки требований (цессии) N 20/05-1-2022 в материалы дела представлено платежное поручение N 47 от 27.05.2022 на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами договора уступки от 26.05.2022 согласованы все существенные условия, договор уступки требования (цессии) N 20/05-1-2022 от 26.05.2022, признан судом заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права требования в отношении суммы 546 951 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-534-15/2019, перешли к ООО "СибТоргСнаб".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СибТоргСнаб" о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявляет доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующих доводов, отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.

В данном случае конкурсный управляющий извещен о проведении заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку он является непосредственным участником дела о банкротстве. При этом из материалов дела очевидно следует, что конкурсный управляющий был осведомлен о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку 05.07.2022 завил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и 11.07.2022 - об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Заявитель жалобы указывает в качестве процессуального нарушения на тот факт, что в его адрес не направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял к производству суда соответствующее заявление, тогда как имелись основания для оставления заявления без движения.

Указанные доводы отклонены, поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СибТоргСнаб" представил почтовую квитанцию РПО 66000572025896 в подтверждение направления заявления должнику. Из содержания данной квитанции следует, что заявление направлено по юридическому адресу должника, соответственно отсутствуют основания полагать о несоблюдении ООО "СибТоргСнаб" положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом суд обязан рассмотреть ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции и вынести соответствующее определение об отказе или об удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

При этом тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения, права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (о проведении процессуального правопреемства по уже вступившему в законную силу определению о включении задолженности в реестр), учитывая, что допущенное нарушение не привело в конечном итоге к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего, не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не считает его самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы о том, что нарушение рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отмены судебного акта отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 N Ф04-1993/2018 по делу N А27-16083/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 18АП-1324/2022 по делу N А76-21045/2021 (оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 N С01-1190/2022).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к соответствующим электронным документам предоставлен 12.07.2022, т.е. заблаговременно до судебного заседания. Довод о том, что управляющий не смог ознакомиться с документами, представленными на бумажном носителе, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с документами на бумажном носителе управляющий мог ознакомиться по соответствующему ходатайству и с соблюдением порядка ознакомления (соответствующий Регламент ознакомления с материалами дела размещен на сайте Арбитражного суда Красноярского края https://krasnoyarsk.arbitr.ru/info/introduction_case).

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в арбитражный суд не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 названного Кодекса, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом. Правовую позицию по существу спора заявитель жалобы в суде первой инстанции не выражал, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, влияющих на существо спора, заявитель не ссылался. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что он не смог принять участие в судебном заседании, не приводит возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве. Заявленные конкурсным управляющим возражения (отсутствие доверенности и отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии) касаются только ничтожности договора уступки. При этом суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, самостоятельно констатирует недействительности сделки (договора уступки) при ее ничтожности. В настоящем случае основания признания договора уступки ничтожным были проверены судом первой инстанции, суд признал договор заключенным и действующим.

Доводы об отсутствии доверенности на подписание договора цессии подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признан. Признание цедентом полномочий представителя цессионария при подписании договора цессии свидетельствует о его действительности.

При этом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обе стороны договора цессии представили в суд первой инстанции отзывы с указанием на правомерность и действительность договора цессии.

Довод должника о его не извещении о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2022 года по делу N А33-534/2019к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко