Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф02-5806/22 по делу N А19-14556/2019

город Иркутск

14 декабря 2022 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ИНН 3818031413, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю должника Кузнецову Михаилу Алексеевичу (далее - Кузнецов М.А., заявитель) об истребовании документации и присуждении в пользу должника денежной суммы в размере 5 000 рублей в день на случай неисполнения Кузнецовым М.А. судебного акта об истребовании документов, до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Определено обязать Кузнецова М.А. передать конкурсному управляющему следующие документы: протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 29.07.2016 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; заключения профессиональных аудиторов за период с 29.07.2016 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц. Тринадцать исполнительных листов. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, оригинал акта сверки взаимных расчетов, счета на оплату, накладные, товарно-транспортные накладные, претензии, счета, акты в отношении лиц, указанных в заявлении; первичные документы, подтверждающие выдачу в подотчет денежных средств предприятия лицам, указанным в заявлении. Установлена денежная компенсация в случае неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, подлежащая взысканию с Кузнецова М.А. в пользу должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исполнено определение апелляционного суда от 21 июля 2022 года о представлении им пояснения по каждому пункту заявленных требований, а также, что судом не учтен факт отправки истребуемой документации и факт ее получения конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от подписания актов приема-передачи документации и исполнения обязанностей, установленных законом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о том, что последний пытается ввести суд в заблуждение относительно сути дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан, в том числе, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководителем должника являлся Кузнецов М.А.

Как верно отмечено судами, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, Кузнецов М.А. обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Кузнецова М.А. направлен запрос, содержащий пояснения относительно последствий открытия в отношении должника конкурсного производства, а также о необходимости передачи документации последнего согласно перечню, указанному в заявлении.

Ответ на данный запрос от Кузнецова М.А. не поступил, документы конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований указал, что Кузнецовым М.А. по запросу конкурсного управляющего передана база 1С ЖКХ, при этом переданная база является не рабочей; также передан неполный комплект программного обеспечения (далее - ПО), на переданном ПО отсутствует лицензия. В результате приобретения дополнительного программного обеспечения восстановлен доступ в базу 1С, по результатам анализа которой установлено, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность. Кроме того, имеется задолженность по выданным в подотчет денежным средствам работникам должника. Конкурсным управляющим отмечено, что ранее начисления производились надлежащим образом, база 1С работала исправно. Однако, в ответ на запрос конкурсного управляющего, бывшим руководителем 03.11.2021 направлена информация о том, что переданная база полностью рабочая, со всеми последними изменениями, внесенными сотрудниками общества, что не соответствует действительности. При этом 05.11.2021 Кузнецов М.А. сообщил, что у должника данная база на праве собственности отсутствовала вовсе.

В силу положений пунктов 1 статьи 7, статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бездействие Кузнецова М.А. по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, невозможность исполнения решения от 17 августа 2021 года, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачу Кузнецовым М.А. истребуемых документов или доказательств их отсутствия, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные бывшим руководителем доказательства ограничиваются письменными пояснениями, в противоречие которым представлены письменные пояснения конкурсного управляющего с иной позицией. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стороны вправе урегулировать вопрос относительно полноты передаваемой документации на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Определяя размер судебной неустойки, суды верно исходили из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина