Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф02-5560/23 по делу N А10-3623/2022

город Иркутск

11 октября 2023 г.

Дело N А10-3623/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу N А10-3623/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камешки" (ОГРН 1100327015557, ИНН 0323354783, далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.05.2022 N 43/2022-1563.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить принятый судебный акт, удовлетворив заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку (на сумму 1 678 235 рублей 41 копейку исходя из ставки 0,1%).

Общество отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.10.2023).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2019 N 10.0300.2507.19, предметом которого является выполнение комплекса кадастровых работ и установление охранных зон в отношении воздушных и кабельных линий.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств (просрочка выполнения работ) компания в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8.4 договора, обратилась в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании 5 051 256 рублей неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в период с 27.11.2019 по 25.05.2021 и с 11.08.2021 по 27.08.2021 (общая сумма договора 2 996 000 рублей 62 копейки x количество дней).

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.05.2022 иск удовлетворен полностью.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, компания на основании части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 и применяется в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23155).

В рассматриваемом случае судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства по завершению работ - не представлен еженедельный отчет, график работ, уведомления по объектам и готовности результата по каждому этапу работ, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом значительная часть работ выполнена должником, имеет потребительскую ценность для взыскателя, не осуществившего встречного предоставления (работы не оплачены); отсутствуют доказательства причинения взыскателю убытков в сумме, сопоставимой с заявленной неустойкой, а также доказательства некачественности выполненных работ, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон (ответственность взыскателя не предусмотрена); взысканная третейским судом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, следовательно, компания не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Установив, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушены принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности ответственности и обеспечения восстановления нарушенного права юридического лица), суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением третейского суда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу N А10-3623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский