Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 г. N Ф02-6558/22 по делу N А33-28991/2016

город Иркутск

20 января 2023 г.

Дело N А33-28991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя департамента градостроительства администрации города Красноярска Овчинникова М.П. (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа индивидуального предпринимателя Зырянова Е.Г. (паспорт) и его представителя Ключук Н.А. (доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Генриховичу (ЕГРП 307246830500060, ИНН 246402685420, г. Красноярск, далее также - предприниматель Зырянов Е.Г., ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", строение 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноярска (далее также - администрация), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее последовательно заменен на правопреемников - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерного общества "Банк Дом.РФ", Засолоцкой Е.В., Сердюкова А.А., Попова М.Г. (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Зырянов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о наличии оснований для сноса спорного нежилого здания, которое может быть приведено в первоначальное положение, указал на применение закона, не подлежащего применению, и на неприменение, по его мнению, закона, подлежащего применению (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Представленное предпринимателем Зыряновым Е.Г. дополнение к кассационной судом не принято в связи с отсутствием доказательств получения дополнения лицами, участвующими в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Золотухиной Т.М., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции 17 января 2023 года.

Представленные в суд кассационной инстанции предпринимателем Зыряновым Е.Г. и Золотухиной Т.М. дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции с учетом его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" в представленном отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы ответчика, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель Зырянов Е.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Зырянову Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, стр.5, в границах которого расположено принадлежащее Зырянову Е.Г. нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0000000:176242, площадь которого увеличена в ходе реконструкции на 3 702,5 кв.м и составляет 6 887,6 кв.м, что следует из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 27.09.2012.

Департамент направил предпринимателю Зырянову Е.Г. уведомление от 04.02.2016 N 01/268дг (получено 08.02.2016) с требованием демонтировать самовольно возведенный объект постройки, указав, что невыполнение условий уведомления будет являться основанием для направления искового заявления в суд по факту самовольного строительства объекта.

Требования уведомления от 04.02.2016 N 01/268дг Зыряновым Е.Г. не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка 08.04.2016.

Полагая, что реконструированный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, департамент обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения иска департамента производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела N А33-2857/2017 по иску предпринимателя Зырянова Е.Г. о признании за ним права собственности на реконструированное спорное нежилое здание общей площадью 6 887,6 кв.м.

По результатам рассмотрения дела N А33-2857/2017 суды отказали предпринимателю в иске о признании за ним права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признали объект истца не соответствующим требованиям противопожарной безопасности, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что в период с 29.07.2020 по 30.07.2020 управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений, расположенных по адресу: по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в результате которой предпринимателю Зырянову Е.Г. вынесено предписание N 705/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2021.

В соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 26.07.2021 N 1176 в период с 12.08.2021 по 20.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий и помещений, расположенных по адресу: по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 30А, стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), срок исполнения которого истек 01.07.2021.

Постановлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю управление надзорной деятельности и профилактической работы от 07.09.2021 N 1569 Зырянов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что реконструированный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, департамент настаивает на его сносе.

С целью установления соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" Червякову Александру Сергеевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" от 18.07.2019 N 02, в котором экспертом сделаны выводы о несоответствии здания требованиям пожарных норм и правил, а также выводы о наличии возможности устранения выявленных на объекте нарушений требований пожарной безопасности, способы устранения выявленных нарушений предложены экспертом в главе 13.2. судебной экспертизы. А именно, экспертом рекомендовано определить степень огнестойкости здания, разработать проектную документацию на проведение огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, провести расчет индивидуального пожарного риска, в зависимости от полученных значений предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия, направленные на снижение степени риска. Также экспертом предложено заполнить существующий между перекрытием и фасадной системой проем строительными материалами с обеспечением предела огнестойкости не менее чем предел огнестойкости перекрытия, разработать проектную документацию на системы автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, произвести их монтаж и обеспечить поддержание их работоспособности, обеспечить возможность естественного проветривания помещений при пожаре, выполнить монтаж системы дымоудаления, выполнить расчет пожарного риска, предусмотреть в проектной документации по реконструкции объекта эвакуационные выходы в помещениях, в которых такие выходы отсутствуют, удалить металлические сооружения (контейнеры) на требуемое расстояние (15 м).

С целью выяснения вопроса о возможности приведения спорного нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, судом по ходатайству ответчика определением от 20 марта 2020 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" Эйдуку Борису Рудольфовичу, а впоследствии и дополнительно привлеченному эксперту - Волынцу И.А.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической эксперты N 270121-387 от 27.01.2021, выполненной экспертом ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" Волынцом И.А. В заключении экспертом сделаны выводы о несоответствии здания требованиям пожарных норм и правил, а также выводы о возможности привести спорное нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В связи с допущенными при проведении экспертами общества "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" процессуальными нарушениями судом по ходатайству ответчика с целью установления наличия возможности приведения объекта капитального строительства (спорное нежилое здание) в первоначальное состояние до реконструкции, соответствующее состоянию, указанному в техническом паспорте объекта от 26.06.2001 (площадь объекта 3 439,8 кв.м) назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красноярский экспертный центр" Пушакареву Максиму Сергеевичу.

По результатам производства повторной экспертизы обществом "Красноярский экспертный центр" представлено заключение эксперта от 20.10.2021 N 1963, согласно которому, провести сравнение относительной пропорции объема при приведении объекта экспертизы в первоначальное состояние и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия сведений ввиду отсутствия действительных (фактических) геометрических показателей здания на момент 2001 года.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 55.32, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, и, приняв во внимание результат рассмотрения дела N А33-2857/2017, а также результаты проведенных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А33-2857/2017 экспертиз и признав доказанным наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исходил из обоснованности предъявленных департаментом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день обращения департамента в суд с настоящим иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая относительно требований истца, ответчик, в числе прочего, указал на то, что допущенные в ходе реконструкции здания нарушения требований норм пожарной безопасности являются устранимыми и в настоящее время фактически устранены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, в результате выполненных в отношении этого объекта работ по реконструкции, изменились его параметры, - площадь здания составила 6 887,6 кв.м, разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не получил, строительство объекта произведено с нарушением противопожарных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан; факт устранения предпринимателем нарушений требований норм пожарной безопасности судами не установлен. На основании оценки представленных в материалы дела экспертных заключений суды также пришли к выводам об отсутствии возможности приведения спорного здание в первоначальное состояние до его реконструкции.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы предпринимателя об устранимости допущенных им при реконструкции здания нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, по результатам которой суды пришли к выводу о существенности указанных нарушений, препятствующих сохранению здания после реконструкции.

Утверждение ответчика о наличии возможности привести реконструированное здание в первоначальное состояние до реконструкции, соответствующее состоянию, указанному в техническом паспорте объекта от 26.06.2001 (площадь объекта 3 439,8 кв.м), не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, содержащих правильные выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта устранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Для решения вопроса о наличии возможности привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) в первоначальное состояние до реконструкции, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Красноярский экспертный центр".

Из представленного заключения эксперта от 20.10.2021 N 1963 следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия действительных (фактических) геометрических показателей здания на момент 2001 года, которые имеют абсолютно разные значения, приведенные в технических паспортах, совершенно разные принципы определения площадей здания различного назначения, в связи с чем не представляется возможным провести сравнение относительной пропорции объема при приведении объекта экспертизы.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о наличии такой возможности подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключение, выполненное экспертом общества "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" и содержащее выводы о возможности устранения выявленных нарушений, исполнено экспертом с процессуальными нарушениями, в связи с чем судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что послужило основанием для назначения повторной строительной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу обжалуемого решения суда и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 05 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года по делу N А33-28991/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева