Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6891/22 по делу N А33-26782/2021

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А33-26782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошкина Юрия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-26782/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 2452000578, ОГРН 1022401420964, г. Железногорск Красноярского края, далее также - ООО "Полюс") и Мошкин Юрий Евгеньевич (ИНН 245200022379, ОГРНИП 320246800109841, далее также - Мошкин Ю.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" (ИНН 5254032848, ОГРН 1065254018356, г. Саров Нижегородской области, далее также - ООО "Копейка-Саров", ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 13.11.2020, предусматривающее изменение порядка распределения арендных платежей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вираж" и Шеломенцева Светлана Степановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Шеломенцева С.С. (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Полюс" и Мошкина Ю.Е. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года, заявление удовлетворено - с ООО "Полюс" и Мошкина Ю.Е. в долевом порядке взысканы в пользу Шеломенцевой С.С. судебные расходы в сумме по 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Полюс" и Мошкин Ю.Е. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить.

В поданной жалобе истцы сослались на ошибочное отклонение судами их доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица Шеломенцевой С.С., поскольку фактическое процессуальное поведение ее представителя не способствовало принятию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из названных норм и разъяснений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Вместе с тем, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В рассматриваемом случае Шеломенцева С.С. предъявила ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, понесенные ей при рассмотрении настоящего дела по существу. В подтверждение несения соответствующих расходов третье лицо представило в материалы дела заключенный с Лабутиной Г.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.11.2021 и расписку от 20.11.2021 на сумму 30 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления истцы возражали относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной Шеломенцевой С.С. суммы судебных расходов, а также на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали понесенные Шеломенцевой С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истцов сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем Шеломенцевой С.С. работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица (два судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также подготовленные и поданные им документы - отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Общество "Полюс" и Мошкин Ю.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с них в долевом порядке суммы судебных расходов, в материалы дела не представили.

Вопреки доводам истцов, суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица Шеломенцевой С.С. и ее представителя при рассмотрении настоящего дела принятию решения по существу, и обоснованно исходили из того, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора, поддерживая позицию ответчика, было заинтересовано в отказе в удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем представляло необходимые письменные и устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Полюс" и Мошкина Ю.Е. к ООО "Копейка-Саров" отказано (на чем и настаивало третье лицо), выводы судов об отнесении понесенных третьим лицом судебных расходов на истцов являются правильными.

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-26782/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич