Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф02-5979/22 по делу N А33-27208/2016

город Иркутск

09 февраля 2023 г.

Дело N А33-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М. (до перерыва), помощником судьи Самцовым А.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя Пчелинцева Александра Петровича - Черника Александра Владимировича, финансового управляющего имуществом Скрипко Владислава Владимировича - Артюшина Виталия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Скрипко Владислава Владимировича - Артюшина Виталия Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А33-27208/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипко Владислава Владимировича в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенного между Скрипко Владиславом Владимировичем и Пчелинцевым Владиславом Петровичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Согласно резолютивной части данного определения, которая оглашена 25.01.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между Скрипко Владиславом Владимировичем и Пчелинцевым Владиславом Петровичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пчелинцева Владислава Петровича возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер У099УВ24, VIN JTJHF31U102008422, номер двигателя IМZ-1813046, номер кузова JTJHF31U102008422; признания за Пчелинцевым Владиславом Петровичем права требования к Скрипко Владиславу Владимировичу возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору от 12.12.2015. Данным определением разъяснено Борисову Евгению Юрьевичу право предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исправлены опечатки в резолютивной части определения от 25.01.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016; резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между Скрипко Владиславом Владимировичем и Пчелинцевым Владиславом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Пчелинцева Владислава Петровича возвратить в конкурсную массу Скрипко Владислава Владимировича легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер У099УВ24, VIN JTJHF31U102008422, номер двигателя IМZ- 1813046, номер кузова JTJHF31U102008422;

- признать за Пчелинцевым Владиславом Петровичем права требования к Скрипко Владиславу Владимировичу возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору от 12.12.2015.

Взыскать с Пчелинцева Владислава Петровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить Пчелинцеву Владиславу Петровичу, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 12.12.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края".

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 в указанном исполнительном листе исправлена опечатка в дате рождения должника (ответчика по сделке) - Пчелинцева Владислава Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 исправлены опечатки в указании имени ответчика в резолютивной части определения от 25.01.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.02.2018), в определении об исправлении опечатки от 01.02.2018, в определении от 01.02.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, на страницах 1, 5 исполнительного листа ФС N 016671331, выданного 02.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.05.2018) и в определении об исправлении опечатки от 24.05.2018. Суд определил имя ответчика вместо: "Пчелинцев Владислав Петрович" читать "Пчелинцев Александр Петрович".

Пчелинцев Александр Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, заключенного между Скрипко Владиславом Владимировичем и Пчелинцевым Александром Петровичем, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы Пчелинцева А.П. обжалуемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Пчелинцева А.П. без привлечения его в качестве стороны по делу; замена имени ответчика в резолютивной части определения суда первой инстанции по существу подменила собой судебное решение. Пчелинцев А.П. также указал на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2022 восстановил Пчелинцеву А.П. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Пчелинцева А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего к Пчелинцеву Владиславу Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Удовлетворено ходатайство о повороте исполнения судебного акта: определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по обособленному спору N А33-27208/2016к5, прекращено взыскание по исполнительному листу ФС N 016671331, выданному Арбитражным судом Красноярского края 02.03.2018 по делу N А33-27208/2016к5.

Финансовый управляющий Артюшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Пчелинцева Владислава Петровича на надлежащего - Пчелинцева Александра Петровича, при этом ранее суд привлек Пчелинцева Александра Петровича к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику сделаны без учета вынесенных судом первой инстанции определений об исправлении опечаток, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законодательством, и вступили в законную силу. Как указывает заявитель, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В представленном в суд округа отзыве Пчелинцев А.П. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, финансовый управляющий Артюшин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель Пчелинцева А.П. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2023 года до 14 часов 15 минут 06 февраля 2023 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, финансовый управляющий Артюшин В.Н. участия не принял.

Представитель Пчелинцева А.П. поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (статья 47).

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Пчелинцева Владислава Петровича на надлежащего - Пчелинцева Александра Петровича. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что замена ненадлежащего ответчика возможна только в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом по собственной инициативе с согласия истца или же по его ходатайству.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о восстановлении Пчелинцеву Александру Петровичу срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, определением от 14.09.2022 восстановил Пчелинцеву А.П. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Пчелинцева А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вывод о невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика сделан без учета того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не дал оценки определениям об исправлении опечаток от 01.02.2018, от 24.05.2018, от 11.04.2022.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления и не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть в установленном законодательством порядке вопрос о замене ненадлежащего ответчика, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А33-27208/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская