Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф02-3064/23 по делу N А33-27208/2016

город Иркутск

29 июня 2023 г.

Дело N А33-27208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя Пчелинцева Александра Петровича - Черника Александра Владимировича (доверенность от 15.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелинцева Александра Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу N А33-27208/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипко Владислава Владимировича (далее - Скрипко В.В.) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенного между Скрипко В.В. и Пчелинцевым Владиславом Петровичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Согласно резолютивной части данного определения, которая оглашена 25.01.2018, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между Скрипко В.В. и Пчелинцевым Владиславом Петровичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пчелинцева Владислава Петровича возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер У099УВ24, VIN JTJHF31U102008422, номер двигателя IМZ-1813046, номер кузова JTJHF31U102008422 (далее - автомобиль, транспортное средство); признания за Пчелинцевым Владиславом Петровичем права требования к Скрипко Владиславу Владимировичу возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору от 12.12.2015. Данным определением разъяснено Борисову Евгению Юрьевичу право предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исправлены опечатки в резолютивной части от 25.01.2018 по делу N А33-27208/2016, которая изложена в следующей редакции:

"заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между Скрипко Владиславом Владимировичем и Пчелинцевым Владиславом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Пчелинцева Владислава Петровича возвратить в конкурсную массу Скрипко Владислава Владимировича легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер У099УВ24, VIN JTJHF31U102008422, номер двигателя IМZ- 1813046, номер кузова JTJHF31U102008422;

- признать за Пчелинцевым Владиславом Петровичем права требования к Скрипко Владиславу Владимировичу возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору от 12.12.2015.

Взыскать с Пчелинцева Владислава Петровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить Пчелинцеву Владиславу Петровичу, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 12.12.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края".

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 в указанном исполнительном листе исправлена опечатка в дате рождения ответчика - Пчелинцева Владислава Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 исправлены опечатки в указании имени ответчика в резолютивной части определения от 25.01.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.02.2018), в определении об исправлении опечатки от 01.02.2018, в определении от 01.02.2018 по обособленному спору N А33-27208-5/2016 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, на страницах 1, 5 исполнительного листа ФС N 016671331, выданного 02.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.05.2018) и в определении об исправлении опечатки от 24.05.2018. Суд определил имя ответчика вместо "Пчелинцев Владислав Петрович" читать "Пчелинцев Александр Петрович".

Пчелинцев Александр Петрович (далее - Пчелинцев А.В., ответчик) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2022 восстановил Пчелинцеву А.П. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Пчелинцева А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления финансового управляющего к Пчелинцеву Владиславу Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Удовлетворено ходатайство о повороте исполнения судебного акта: определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по обособленному спору N А33-27208/2016, прекращено взыскание по исполнительному листу ФС N 016671331, выданному Арбитражным судом Красноярского края 02.03.2018 по делу N А33-27208/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А33-27208/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость разрешить вопрос о надлежащем ответчике, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 отменено, вопрос разрешен по существу; договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, заключенный между Скрипко В.В. и Пчелинцевым А.П., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пчелинцева А.П. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер У099УВ24, VIN JTJHF31U102008422, номер двигателя IМZ- 1813046, номер кузова JTJHF31U102008422; признаны за Пчелинцевым А.П. права требования к Скрипко В.В. возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 12.12.2015.

Пчелинцев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о признании явки Скрипко В.В. в судебное заседание обязательной при наличии доводов ответчика о приобретении им автомобиля по рыночной цене; полагает, что должником могли быть представлены пояснения, влияющие на результаты рассмотрения дела.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором также указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пчелинцева А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2015 между Скрипко В.В. (продавец) и Пчелинцевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Lexus RХ300, а покупатель принимает и оплачивает за указанное имущество денежные средства в размере 50 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 является недействительной сделкой, так как в результате ее совершения произведено отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку производство по делу о банкротстве Скрипко В.В. возбуждено 05.12.2016, то договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовый управляющий представил отчет об оценке N 218/2-АВ/2017 от 28.11.2017, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.12.2015 составляла 865 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его продажи превышала более чем в семнадцать раз стоимость автомобиля, определенную условиями договора.

Данный отчет признан судами относимым и допустимым доказательством; изложенные в нем выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы Пчелинцева А.П. о том, что фактически он передал должнику за автомобиль денежные средства в сумме 850 000 рублей были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что представленные ответчиком доказательства: договор целевого займа от 27.11.2015, согласно которому ответчик получил от Андреева В.Ю. 400 000 рублей на приобретение автомобиля для личных нужд, а также акт приема-передачи денежных средств от 30.11.2015, по которому Андреев В.Ю. (заимодавец) передает Пчелинцеву Александру Петровичу (заемщик) денежные средства в размере 400 000 рублей, акт возврата денежных средств от 27.09.2016, согласно которому Пчелинцев Александр Петрович (заемщик) возвращает Андрееву В.Ю. (заимодавец) денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расписки Андреева В.Ю. о получении возврата займа, не свидетельствуют о передаче Пчелинцевым Александром Петровичем денежных средств Скрипко Владиславу Владимировичу по спорному договору купли-продажи автомобиля.

Приняв во внимание реализацию автомобиля по заниженной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, а также восстановил права требования Пчелинцева А.П. к Скрипко В.В. на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ходатайство ответчика о признании явки должника в судебное заседание обязательной отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт передачи должнику денежных средств в сумме 850 000 руб. не может быть подтвержден показаниями Скрипко В.В., поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика отказано, ввиду того, что ранее в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции была исправлена опечатка в указании имени ответчика (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022), в силу которой надлежащим ответчиком по обособленному спору является Пчелинцев Александр Петрович.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу N А33-27208/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская