Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф02-7053/22 по делу N А33-30239/2018

город Иркутск

10 февраля 2023 г.

Дело N А33-30239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы - Коленчак И.В. (доверенность от 15.12.2022, паспорт), представителя Харитоновой Анны Александровны - Мирошникова Г.В. (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-30239/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 2" (далее - ООО "РСУ N 2", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РСУ N 2" утвержден арбитражный управляющий Крепак Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Новомлинцева Александра Ивановича (далее - Новомлинцев А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РСУ N 2". В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности наложен арест на следующее имущество ответчика: расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 39 "В" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200025:30, здания с кадастровыми номерами 24:50:0200025:534, 24:50:0200025:528, 24:50:0200025:527, 24:50:0200025:990, 24:50:0200025:975, 24:50:0200025:1097 и сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:162429 (далее - здание и земельный участок, недвижимое имущество).

03.12.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2021.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление банка удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления банка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер повлияет на исполнимость судебного акта, в случае привлечения Новомлинцева А.И. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, отчуждение данного имущества повлечет преимущественное удовлетворение требований Харитоновой Анны Александровны, являющейся правопреемником банка, и сделает невозможным погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "РСУ N 2", ввиду отсутствия у Новомлинцева А.И. иного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Харитонова А.А. возразила изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Харитоновой А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 по делу N А33-30239-1/2018 требование банка, основанное на неисполнении должником условий кредитного договора N 723/2046-0000144 от 03.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ N 2" в размере 38 185 118 руб. 90 коп., в том числе 36 739 305 руб. 01 коп. основного долга и 1 445 813 руб. 89 коп. пени.

Надлежащее исполнение ООО "РСУ N 2" обязательств по кредитному договору N 723/2046-0000144 от 03.10.2016 обеспечиваются поручительством Новомлинцева А.И., а также залогом (ипотекой) принадлежащих ответчику зданий и земельного участка, в отношении которых определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 приняты обеспечительные меры.

Банк ВТБ (ПАО) 03.12.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2021, указав в обоснование данного требования, что обеспечительные меры нарушают права банка как залогового кредитора на обращение взыскание на имущество, заложенное в пользу банка в качестве исполнения обязательств Новомлинцева А.И. как поручителя за ООО "РСУ N 2".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 07.04.2022 по гражданскому делу N 2-122/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2022, с Новомлинцева А.И., как поручителя ООО "РСУ N2", в пользу Харитоновой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 723/2046-0000144 от 03.10.2016 в размере 38 185 118 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 39 "В" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200025:30, здания с кадастровыми номерами 24:50:0200025:534, 24:50:0200025:528, 24:50:0200025:527, 24:50:0200025:990, 24:50:0200025:975, 24:50:0200025:1097 и сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:162429.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 в реестре требований кредиторов ООО "РСУ N 2" произведена замена кредитора - банка на его правопреемника - Харитонову А.А. по требованию в размере 38 185 118 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их сохранения как препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на указанное имущество Новомлинцева А.И.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 77-КГ18-10; выводы, сделанные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.06.2022, о том, что у залогодержателя имеется преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества; предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, сделанные судом первой инстанции в определении от 12.09.2022, и постановлением от 24.11.2022 оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 07.04.2022 по гражданскому делу N 2-122/2022 обращено взыскание на принадлежащее Новомлинцеву А.И. недвижимое имущество (здания и земельный участок), обремененное ипотекой, определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РСУ N2" в отношении имущества лица, не являющегося должником в указанном дела, не должны препятствовать исполнению вынесенного по иному делу судебного акта, на основании чего удовлетворили заявление банка.

Данный вывод представляется суду округа правильным, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом округа, так как указанные ФНС России судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-30239/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская