Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-244/23 по делу N А19-14556/2019

город Иркутск

01 марта 2023 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ИНН 3818031413, далее - должник, ООО "Энергосфера-Иркутск") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными выплат Ганже Алене Александровне (далее - Ганжа А.А., ответчик) заработной платы за ноябрь 2019 года на общую сумму 174 000 рублей, о взыскании с Ганжи A.A. в пользу должника денежных средств в сумме 174 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель считает спорную сделку притворной, следовательно, недействительной, а также полагает ее совершенной с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Заявитель считает, что осуществление ответчику выплат вознаграждения за осуществление полномочий члена совета директоров за 2016, 2017 годы после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в совокупности свидетельствует о том, что целью совершения сделок являлся вывод денежных средств в пользу лиц, контролирующих деятельность должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а равно о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам. Заявитель полагает, что для определения признаков банкротства должника, значение имеет только дата совершения спорной сделки и то обстоятельство, что на момент ее совершения в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенный к нему документ о направлении отзыва конкурсному управляющему по электронному адресу, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о соответствии указанного в документе электронного адреса электронному адресу конкурсного управляющего, в связи с чем, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 с расчетного счета должника перечислены денежные средства ответчику в качестве заработной платы по зарплатному реестру от 08.11.2019.

Впоследствии должник уведомил об изменении назначения платежа от 14.11.2019: 104 400 рублей - за участие в 6 заседаниях совета директоров в 2016 году (протокол от 28.04.2017); 69 600 рублей - за участие в 4 заседаниях совета директоров в 2017 году (протокол от 27.04.2018).

Конкурсный управляющий, полагая, что Ганжа А.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о неплатежеспособности должника, что спорные платежи совершены в целях вывода средств, а сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определена правовая квалификация сделок, не установив оснований для признания платежей недействительными на основании норм Закона о банкротстве и, проверив их на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку основанием для спорных выплат явились решения общего собрания участников должника, оформленные протоколами от 28.04.2017 и от 27.04.2018 (не оспорены), согласно которым выплаты должны быть осуществлены по итогам деятельности должника за периоды 2016 и 2017 годов, суд апелляционной инстанции верно указал, что исследованию подлежит вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты принятия названных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период должник имел только одно неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ"), являющимся аффилированным к должнику лицом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2021 года по настоящему делу включено за реестр требований кредиторов должника). Доказательства наличия иных неисполненных обязательств в спорный период не представлены.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционным судом установлено, что спорные выплаты в размере 104 400 рублей в 2017 году и 69 600 рублей в 2018 году составили 0,11 процента и 0,33 процента от стоимости балансовых активов должника.

Поскольку ответчик исполнял обязанности члена совета директоров, на момент принятия решений общего собрания участников должника от 28.04.2017 и от 27.04.2018, последний не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствует хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, поскольку на момент принятия решений у должника не имелось иных не исполненных обязательств, является последовательным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Установив, что решения о выплате вознаграждения членам совета директоров приняты уполномоченным на то органом в пределах его компетенции (абзац 4 пункта 2 статьи 32, подпункты 4, 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 6.5, 11.4.17 устава должника), что является для должника обычной хозяйственной деятельностью, исходя из наличия финансовой возможности, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом при осуществлении спорных выплат.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Иная оценка заявителем доказательств по делу не свидетельствует о нарушениях судами норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина