Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф02-173/23 по делу N А33-13867/2018

город Иркутск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вэбконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем вэбконференции,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Баранова Михаила Александровича и Баранова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 1 августа 2019 года Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М" утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Баранова Александра Ивановича (далее - Баранов А.И., кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ООО "АртиСтрой-М" Медяника Павла Владимировича (далее - руководитель, директор, Медяник П.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Баранова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Баранова А.И. и Баранова Михаила Александровича (далее - Баранов М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баранов М.А. и Баранов А.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению Баранова М.А. и Баранова А.И., судами сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель знал и должен был узнать с момента включения требований в реестр требований кредиторов (08.07.2019), а также только с даты поступления в суд ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, (02.03.2021) заявителям стало известно о невозможности погасить требования кредиторов в полном объеме за счет имущества должника и появились доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности, полагают необходимым применить презумпцию виновности контролирующих лиц должника ввиду неравенства доказательных возможностей.

В отзыве на кассационные жалобы Медяник П.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы Баранова А.И. поступило дополнительное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое в силу полномочий суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению и приобщению документов. Указанные документы подлежат возврату заявителю, так как направлены по почте.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник П.В. (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника П.В. прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (далее - Медяник А.В.) (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018).

Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник П.В. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. - 2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли.

Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Из решения арбитражного суда от 22.12.2018 следует, что на основании разрешения на строительство N 24308000-М-4903-ек от 16.05.2014, выданного Администрацией города Красноярска, должником осуществлялось строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72. Единственным активом должника является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, степень готовности 95%. Договор аренды земельного участка N 1 заключен 23.09.2014, разрешение на строительство жилого дома получено обществом 16.05.2014.

В период с августа 2014 года до февраля 2015 года ПСК "Енисейлесстрой" осуществлял поставку бетона на объект "Котельникова". Указанная поставка осуществлялась для ООО "АртиСтрой-М". По контрагенту ООО ПСК "Енисейлесстрой" в бухгалтерии ООО "АртиСтрой-М" шло разделение на поставки осуществленные на "объект Пушкино" и "объект Котельникова". Все поставки материала по адресу "Котельникова" оплачивались ООО "АртиСтрой-М".

В тот же период ООО "Мечел-Сервис" и ЗАО "Сталепромышленная компания" осуществляли доставку арматуры на указанный строящийся объект. В период с июля по август 2014 года ООО "СибЦМГО" товарными накладными N 161 от 07.07.2014, N 177 от 24.07.2014 N 200 от 12.08.2014 поставлены на объект по ул. Котельникова, 15В пластины и полуфермы на общую сумму 1 365 207 рублей 49 копеек. ООО "Енисейбурвод" в пользу ООО "АртиСтрой-М" выполнил работы по проведению инженерных изысканий на объекте "Административное здание" по договору от 22.05.2014 согласно счету фактуре N 62 от 10.06.2014 ООО "АртиСтрой-М" произвел оплату 113 020 рублей в адрес "Енисейбурвод".

По мнению Баранова А.И. денежные средства дольщиков тратились на оплату проектной документации, покупку бетона, арматуру, полуферм в ущерб интересам общества, полагает, что денежные средства ООО "АртиСтрой-М" были потрачены на строительство объекта по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15В, стр. 1, что фактически является убытками общества в сумме 4 524 376 рублей 60 копеек.

Также сумма 2 068 800 рублей, не возвращенная, по мнению Баранова А.И., ООО "АртиСтрой-М" от ООО "Компания Альтаир" по поставке крана башенного QIZ-80 по договору купли-продажи от 13.08.2014 является убытками общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора Медяника П.В., выразившихся в расходовании денежных средств с расчетного счета ООО "АртиСтрой-М" на оплату строительных материалов для строительства объекта расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 "В", стр. 1, заключении договора на поставку башенного крана от ООО "Компания "Альтаир", обществу причинены убытки в общем размере 6 583 176 рублей, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство, а также из пропуска кредитором срока исковой давности ля обращения в суд.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N73-ФЗ, от 28.06.2013 N134-ФЗ, к действиям после 30.07.2017 применима глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены аналогичные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование БарановаА.И. о привлечении Медяника П.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение ущерба должнику и его банкротство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу N А33-13867/2018к57 судом была дана оценка доводу о выводе Медяником П.В. активов общества, в соответствии с которым судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства иного (нецелевого) расходования ответчиком денежных средств (не в обеспечение деятельности ООО "АртиСтрой-М"), об отсутствии доказательств присвоения денежных средств ответчиком Медяником П.В. и вины последнего в причинении убытков должнику, не доказано то обстоятельство, что в результате совершения каких-либо сделок произошло ухудшение финансового состояния должника или утрачено имущество должника, не представлено доказательств того, что именно совершение сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Медяника П.В.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь Медяника П.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для привлечения Медяника П.В. к субсидиарной ответственности не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Медяником П.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске Барановым А.И. срока исковой давности для подачи заявленного требования.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Из названной нормы права, содержащейся в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что требование Баранова А.И. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением от 8 июля 2019 года, требование подано в арбитражный суд 28.01.2019, следовательно, не позднее, чем с 28.01.2019 Баранов А.И. знал о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ООО "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом) 22.12.2018, объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления истек 22.12.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности только 31.03.2022, то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, истекшего 22.12.2021.

Поскольку обращение кредитора с заявлением последовало лишь 31.03.2022, то есть после истечения объективного срока исковой давности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-13867/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина