Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-6967/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя по доверенности от 21.02.2019 серии 24 АА N 2560203,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Гордиенко Захара Андреевича: Жданова В.А., представителя по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2020 года по делу N А33-13867/2018к111,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ООО "АртиСтрой-М", общество, должник) рассмотрена жалоба Васильевой Эллы Владимировны, уточненная в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Гордиенко Захаром Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М", а именно: непредоставление отчета о проделанной работе; уклонение от поддержания требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим в обособленном споре N АЗ3-13867/2018к57 о взыскании убытков с бывшего руководителя общества ООО "АртиСтрой-М" Медяника П.В.; невнесении до настоящего времени информации об уступке права требования по более чем десяти договорам долевого участия; уклонении от поддержания требований, заявленных предыдущим конкурсным управляющим в обособленном споре N АЗ3-13867/2018к96 о привлечении Медяника П.В., Медяника В.П., Медяника А.В. к субсидиарной ответственности; привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего Упирова Д.В., который одновременно представляет интересы заявителя в настоящем деле о банкротстве ООО "Аполлон"; привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего Гинниборг О.В., которая одновременно представляет интересы единственного участника ООО "АртиСтрой-М".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко З.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Баранов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Васильевой Э.В. на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Васильевой Э.В..

В обоснование заявленной жалобы Баранов М.А. ссылается на наличие достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора Васильевой Э.В., в том числе: нарушение установленной судом ежеквартальной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), уклонение конкурсного управляющего от поддержания заявлений, поданных в арбитражный суд предыдущим арбитражным управляющим, поручение представления интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве лицам, являющимся представителями заинтересованных по отношению к должнику лиц. Кредитор полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М" Гордиенко З.А. в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых отклонены доводы жалобы.

Конкурсным кредитором Боевой А.В. в представленном в материалы дела отзыве также отклонены доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д., на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В ходе судебного заседания представитель Медяника Антона Владимировича - Солдатенко А.В. заявил ходатайство о привлечении Медяника А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное представителем Медяника Антона Владимировича ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Боевой Анны Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

В соответствии с протоколом N 1 от 04.03.2019 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в кооличестве трех человек.

Полагая, что арбитражный управляющий Гордиенко Захар Андреевич недобросовестно исполняет возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М", кредитор Васильева Элла Владимировна обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых заявителем арбитражному управляющему Гордиенко З.А.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, порядок и сроки рассмотрения данных обращений регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из оснований заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчеты о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, которые необходимо отражать в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12-14 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Возникновение у арбитражного управляющего Гордиенко Захара Андреевича полномочий конкурсного управляющего связано с утверждением его определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М".

В соответствии с протоколом N 1 от 04.03.2019 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов в кооличестве трех человек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим представлены отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств от 02.03.2020, 16.06.2020, 17.09.2020 (том 9, л.д.28-47, в электронном виде 29.06.2020, 29.09.2020).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим в арбитражный суд отчетов о проделанной работе.

При этом судом верно отмечено, что требования заявителя в адрес конкурсного управляющего о необходимости предоставления отчета о своей деятельности, либо обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявителем не представлено. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов реже, чем один раз в три месяца также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного довода.

Следующим доводов жалобы является уклонение конкурсного управляющего от поддержки заявлений, поданных предыдущим арбитражным управляющим в рамках дел N А33-13867-57/2018, N А33-13867-96/2018, а также от иска к Медянику П.В. в рамках дела N А33-21785/2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся обособленные споры по делам: N А33-13867-57/2018 о взыскании с Медяника Павла Владимировича убытков в размере 32 835 246 рублей 07 копеек; N А33-13867-96/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича, Медяника Владимира Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМ"; N А33-21785-5/2018 - требование общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в лице конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича задолженности в размере 32 835 246 рублей 07 копеек убытков в виде реального ущерба. Определением от 10.06.2019 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А33-13867-57/2018; N А33-21785-6/2018 - требование общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в лице конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича задолженности в размере 75 303 000 рублей, в том числе 38 260 000 рублей основного долга, 37 043 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 31.07.2014.

В рамках дела N А33-21785/2018 определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании Медяника Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 24.06.2019 Медяник Павел Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Суртаев Николай Харитонович.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, последним в рамках указанных споров предоставляются письменные пояснения по существу заявленных требований.

В связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательства соответствующего уклонения, суд не может прийти к выводу о неправомерности поведения управляющего.

В третьем пункте жалобы заявитель указывает на невнесение до настоящего времени в реестр требований кредиторов информации об уступке права требования по договорам долевого участия.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения предъявленного в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и основания его внесения в реестр требований о передаче жилых помещений закреплен в пункте 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений отнесена действующим законодательством к компетенции конкурсного управляющего.

Суд рассматривает заявления, исходя из их предмета (материально-правового требования) и оснований (фактических обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования), предопределяющих круг исследуемых судом обстоятельств и вопросов, а равно процессуальное реагирование других лиц, участвующих в деле, в т.ч., управляющего.

В данном случае, рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод заявителя о невнесении до настоящего времени в реестр требований кредиторов информации об уступке права требования по более чем десяти договорам долевого участия является формальным, поскольку на конкретные факты невнесения конкурсным управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника заявителем не указано, при этом как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленного им реестра требований кредиторов должника соответствующие сведения внесены конкурсным управляющим в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве представителей конкурсный управляющий привлек Упирова Д.В., который одновременно представляет интересы заявителя в настоящем деле о банкротстве - ООО "Аполлон", а также Гинниборг О.В., которая одновременно представляет интересы единственного участника ООО "АртиСтрой-М".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доверенность на представление конкурсного управляющего Гордиенко З.А. Упирову Д.В. не выдавалась, обратного материалы дела не содержат.

Гордиенко З.А. 21.01.2020 выдана доверенность Гинниборг О.В. сроком на три года. Уведомлением от 12.08.2020 конкурсный управляющий Гордиенко З.А. уведомил об отмене доверенности от 21.01.2020, начиная с 12.08.2020.

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Гордиенко З.А. не смог обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Гиниборг О.В., что действиями представителя причинен вред кредиторам или должнику, в материалы дела не представлено.

Материалами дела конфликт интересов, приведший к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не установлен, в связи с чем ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя единственного участника ООО "АртиСтрой-М", правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Сама по себе передача полномочий не свидетельствует о нарушении таких прав и обязанностей, заявителем не представлены доказательства выполнения названным лицом переданных полномочий арбитражного управляющего с нарушением интересов кредитора и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы данных доказательств не представлено. При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом данных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых заявителем арбитражному управляющему Гордиенко З.А. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Васильевой Эллы Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-13867/2018к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко