Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-5445/21 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, Войткевич Виктора Эдуардовича, Войткевич Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-13867/2018к79,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - ООО "АртиСтрой-М", должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" - Федораева Юрия Ивановича о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Барановым М.А. на сумму 33 485 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова М.А. перед ООО "АртиСтрой-М" на сумму 33 485 500 рублей.

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда (обособленный спор N А33-13867-79/2018), назначено судебное заседание.

В рамках обособленного спора N А33-13867-104/2018 в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2019 поступило заявление участников строительства Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенестра" о признании недействительным соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенного между ООО "АртиСтрой-М в лице Медяника Антона Владимировича и Барановым Михаилом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу N А33-13867-104/2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 для совместного рассмотрения объединены дела N А33-13867-79/2018 и N А33-13867-104/2018, обособленному спору присвоен номер А33-13867-79/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А33-13867/2018к79 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу N А33-13867-79/2018 оставлено без изменения.

30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Баранова Михаила Александровича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, ООО ТД "Фенестра" судебных расходов в размере 78 000 рублей по 7800 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фенестра" в пользу Баранова Михаила Александровича в равных долях взысканы судебные расходы в размере 59 091 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Боева Анна Владимировна, Канаш Нина Сергеевна, Клюев Андрей Евгеньевич, Щербакова Альбина Юрьевна, Соловейкин Борис Николаевич, Ростовцев Георгий Владимирович, Свободин Дмитрий Алексеевич, Митрофанов Дмитрий Борисович, Новиков Павел Александрович, Войткевич Виктор Эдуардович, Войткевич Наталья Викторовна (далее - заявители жалобы) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции изменить в части суммы расходов.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что 8000 рублей за отзывы на заявление 6000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу должны быть взысканы с ООО "АртиСтрой-М", поскольку составлены по его заявлению; 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, поскольку могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу без составления отдельного заявления; 48 000 рублей за участие в судебных заседаниях являются завышенной и и необоснованной суммой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021 11:36:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2019 между Барановым Михаилом Александровичем (заказчик) и Никифоровым Евгением Константиновичем (исполнитель) заключен договор от N 01/31 на оказание юридических услуг. Согласно предмету указанного договора, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги юридического характера: по представительству интересов заявителя в Арбитражном суде города Красноярска по заявлению конкурсного управляющего, участников строительства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело N А33-13867/2018к79).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, складывается исходя из следующего:

6000 рублей - написание одного заявления и иного процессуального документа;

6000 рублей - написание заявления о взыскании судебных расходов;

12 000 рублей - за каждое непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Между заказчиком и исполнителем 07.09.2020 подписан акт выполненных работ N 01/31 по договору оказания юридических услуг от 27.11.2019, об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ N 01/31 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 78 000 рублей, в том числе: участие в четырех судебных заседаниях - 12 000 рублей за каждое; составление отзыва на исковое заявление в количестве 3 шт. - 18 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей; составление заявления на взыскание судебных расходов - 6000 рублей.

Оплата услуг представителя на сумму 78 000 рублей подтверждается распиской от 07.09.2020.

Ссылаясь на понесенные расходы, Баранов Михаил Александрович обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не оспаривается, заявители апелляционной жалобы не согласны с определением в части удовлетворения заявленных требований и взыскании с них в равных долях в пользу Баранова Михаила Александровича судебных расходов в размере 59 091 рубля.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными судебных расходов Баранова Михаила Александровича при рассмотрении обособленного спора в общей сумме 65 000 рублей, из которых 48 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях; 8000 рублей - расходы за составление отзывов на заявление о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Красноярского края; 6000 рублей - расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу; 3000 рублей расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о возможности у Баранова М.А. заявить о судебных расходах в судебном заседании по рассмотрению дела не подтверждается материалами дела, поскольку выполненные работы приняты и их оплата произведена Барановым М.А. 09.07.2021, в то время как судебное заседание по делу состоялось 15.05.2021. При указанных обстоятельствах возможность заявить о взыскании понесенных им судебных расходах возникла у Баранова М.А. после 09.07.2021.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что взысканная сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях чрезмерна.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о составлении отзывов на заявление и апелляционную жалобу ООО "АртиСтрой-М", а не по их заявлению и апелляционной жалобе опровергается материалами дела, а именно: отзывом на заявление кредиторов (дольщиков) о признании сделки - соглашения о зачете от 12.02.2018 недействительной (том 2, л.д. 90-92), дополнительным отзывом ответчика на заявление о признании сделки - соглашения о зачете от 12.02.2018 недействительной (том 3, л.д. 102-104), отзывом на апелляционную жалобу кредиторов (том 4, л.д. 54-61). Кредиторами требования и доводы конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" были поддержаны, наряду с доводами своего заявления, апелляционная жалоба подана кредиторами, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил сумму судебных расходов пропорционально на каждого участника дела за вычетом суммы, подлежащей взысканию с ООО "АртиСтрой-М".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-13867/2018к79 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-13867/2018к79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко