Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф02-3665/19 по делу N А19-4151/2016

город Иркутск

05 августа 2019 г.

Дело N А19-4151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя должника Шевцова Эдуарда Николаевича - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 06.12.206),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальковца Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-4151/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года Шевцов Эдуард Николаевич (далее - Шевцов Э.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сакун Олег Витальевич (далее - финансовый управляющий Сакун О.В.).

Мальковец Сергей Юрьевич (далее - Мальковец С.Ю., кредитор) 07.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сакуна О.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у него и третьих лиц в конкурсную массу, равно как и мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности по признанию недействительным договора займа между Шевцовым Э.Н. и Низовским В.В., а также сделок по отчуждению оружия должника, в непринятии мер по надлежащему анализу финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с привлечением к проведению финансового анализа соответствующих специалистов, в непринятии мер, связанных с обязанностью проведения собраний кредиторов должника, в непредставлении информации на ходатайство кредитора Мальковца С.Ю. от 11.05.2018 о запросе в магазине оружия "Русская охота" сведений о продаже имущества должника - двух единиц (оружия с целью установить продажную цену оружия, и как следствие, наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника). Также кредитор просит отстранить финансового управляющего Сакуна О.В. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальковец С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов и возражений заявителя заявленных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника возразил доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что за период процедуры реализации имущества гражданина проведен надлежащий анализ имущественного и финансового положения должника, по результатам которого установлено, что у Шевцова Э.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации в соответствующих органах, а также дебиторская задолженность и остатки на расчетных счетах (выписки представлены). При этом финансовым управляющим проведен осмотр имущества Шевцова Э.Н., находящегося по месту его жительства, в результате которого выявлено и включено в конкурсную массу наличие огнестрельного оружия, и в последующем реализовано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что за период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен надлежащий анализ имущественного и финансового положения должника, по результатам которого установлено, что у Шевцова Э.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее регистрации в соответствующих органах, а также дебиторская задолженность и остатки на расчетных счетах (выписки представлены), проведен осмотр имущества Шевцова Э.Н., находящегося по месту его жительства, в результате которого выявлено и включено в конкурсную массу наличие огнестрельного оружия, и в последующем реализовано, финансовым управляющим подготовлено и представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Шевцова Э.Н., в ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий выявил сделки, которые не оспорены ввиду отсутствия оснований, либо недостаточности сведений, следовательно, финансовый управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, предпринял все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Мальковца С.Ю. о том, что проведенные финансовым управляющим мероприятия по выявлению имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам правомерно отклонены судами, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие сомнений в финансовой состоятельности должника, а также наличие у финансового управляющего права на оспаривание сделок, не могут служить безусловным основанием для обращения финансового управляющего в суд для ее оспаривания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-4151/2016, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.Н. Умань И.Ю. Юшкарёв