Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф02-1545/23 по делу N А58-487/2021

город Иркутск

26 апреля 2023 г.

Дело N А58-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" - Кунцевича Артема Сергеевича (доверенность от 13.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-487/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) его конкурсный управляющий Аношкин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 110320 от 11.03.2020, заключенный между должником и Брюханковой Татьяной Александровной, и договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный между Брюханковой Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Богуславец" (далее - ООО "Богуславец", ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Маяк" на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7 (кадастровый номер 14:22:050001:4069).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи N 110320 от 11.03.2020 и от 20.04.2020 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Богуславец" возвратить в конкурсную массу ООО "Маяк" квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7 (кадастровый номер 14:22:050001:4069) (далее - квартира, жилое помещение).

ООО "Богуславец" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у оспариваемых сделок совокупности условий их недействительности, указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках недобросовестного поведения Брюханковой Т.А. или должника. Заявитель, ссылаясь на отсутствие какой-либо аффилированной связи между ним и ООО "Маяк", указывает, что при заключении договора купли-продажи от 20.04.2020 он действовал осмотрительно, является добросовестным приобретателем жилого помещения. Заявитель отмечает, что квартира реализована должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, спорная квартира продана должником Брюханковой Т.А. по рыночной стоимости, последующая сделка по приобретению ООО "Богуславец" указанной квартиры у Брюханковой Т.А. также заключена на рыночных условиях. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по сделкам.

ООО "Богуславец" также указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку уточненное заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020, было принято судом непосредственно в судебном заседании, по итогам которого обособленный спор рассмотрен по существу, что лишило ответчика возможности ознакомиться с уточненным заявлением, представить свои возражения и реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое ранее ответчик не заявлял, ввиду отказа конкурсного управляющего уточнением от 03.10.2022 от требований к ООО "Богуславец" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Богуславец" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.04.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2020 между ООО "Маяк" (продавец) и Брюханковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 110320, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 11.03.2020).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.3, 3.1 договора купли-продажи от 11.03.2020 расчеты по нему производятся за наличный расчет, путем взноса денежных средств в кассу продавца; передача покупателем денежных средств продавцу осуществляется до подписания договора и на момент его подписания стороны претензий по оплате не имеют. Договором предусмотрено, что право залога на объект в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает.

Государственная регистрация права собственности Брюханковой Т.А. на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 23.03.2020.

20.04.2020 между Брюханковой Т.А. (продавец) и ООО "Богуславец" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 20, кв. 7, по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 20.04.2020).

Как установлено пунктами 2.2.2, 2.3, 3.1 договора от 20.04.2020, расчеты по договору производятся за наличный расчет, путем получения продавцом денежных средств в кассе покупателя по расходному кассовому ордеру; передача покупателем денежных средств продавцу осуществляется до подписания договора; на момент подписания договора стороны претензий по оплате не имеют; право залога на объект в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает.

Государственная регистрация права собственности ООО "Богуславец" на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной службы, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 24.04.2020.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2020 представлена расписка от 11.06.2020 о получении Брюханковой Т.А. от Бигуна Олега Валентиновича, ООО "Богуславец" 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 11.03.2020 и от 20.04.2020 являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездный вывод актива должника в пользу заинтересованного лица, с целью исключения возможности обращения взыскания на данную квартиру по обязательствам ООО "Маяк" перед кредиторами, обратился с требованием о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.03.2020 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи от 20.04.2020 по отчуждению спорного жилого помещения в пользу ООО "Богуславец"; о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 20.04.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО "Маяк" возбуждено 01.02.2021. Следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указывал, что договоры купли-продажи от 11.03.2020 и от 20.04.2020 фактически являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2).

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорное имущество отчуждено должником Брюханковой Т.А. по договору от 11.03.2020 на безвозмездной основе; безвозмездное приобретение квартиры и последующая ее перепродажа по договору от 20.04.2020 по аналогичной стоимости в непродолжительный период времени в отсутствие каких-либо разумных мотивов, свидетельствуют о том, что воля Брюханковой Т.А. на получение права собственности на квартиру была выражена лишь для вида, без реального намерения породить отраженные в договоре купли-продажи N 11032020 от 11.03.2020 последствия; в действительности целью совершения указанной сделки являлась сделка по передаче права собственности на имущество от должника к ООО "Богуславец".

Установив, что договор купли-продажи между должником и Брюханковой Т.А. является недействительным в силу его притворности, и фактически прикрывающим сделку по отчуждению должником квартиры в пользу ООО "Богуславец", суды рассмотрели прикрываемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО "Маяк" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед акционерным обществом "Новосибирский аффинажный завод" по договору займа от 26.12.2018, требование которого в размере 61 087 117 руб. 02 коп., в том числе 39 417 682 руб. 57 коп. основного долга, 13 759 873 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 7 849 560 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 25.03.2021.

Суды указали на отсутствие доказательств получения должником денежных средств за квартиру, переданную по цепочке сделок в собственность ООО "Богуславец", что свидетельствует о безвозмездной передаче квартиры.

Придя к выводу об отсутствии между сторонами договоров признаков юридической аффилированности, суды указали на фактическую аффилированность сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суды указали, что условия, на которых были заключены оспариваемые договоры, не доступны независимым участникам хозяйственных правоотношений; между сторонами договоров имело место наличие устойчивых связей, позволяющих совместно вырабатывать согласованные позиции и изготавливать любые документы в целях защиты общих интересов. В частности, к таким условиям судами отнесены установленный договорами порядок расчетов в наличной форме и передача денежных средств до заключения договора (в отсутствие указанного факта в действительности); дальнейшая передача ООО "Богуславец" Брюханковой Т.А. денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, и спустя более полутора месяцев с даты заключения договора; отказ от прав залога (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учтены и пояснения Брюханковой Т.А. о том, что объявления о реализации квартиры в публичных источниках информации не размещались, о продаже квартиры стороны узнали через общих знакомых.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания недействительной сделки, направленной на отчуждение должником в пользу ООО "Богуславец" имущества, на основании чего признали указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отчуждение спорной квартиры произведено в условиях обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит оценке при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с уточненным заявлением конкурсного управляющего и сформировать свою правовую позицию по данному уточнению, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в уточнении к заявлению от 05.07.2022 конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2020 и договор купли-продажи от 20.04.2022, заключенный между Брюханковой Т.А. и ООО "Богуславец" (т.1, л.д.31).

Названное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2022. Указанным определением ООО "Богуславец" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Из материалов обособленного спора не следует, чтобы последующее уточнение заявления конкурсного управляющего от 03.10.2022 (т.1, л.д.61), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2020 и взыскать с Брюханковой Т.А. 2 260 000 руб., принималось судом к рассмотрению; какие-либо определения об изменении процессуального статуса ООО "Богуславец" не выносились. Кроме того, уточнение от 22.11.2022 содержит аналогичные требования, что и уточнения, на основании которых ООО "Богуславец" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не имеется.

Поскольку с момента вынесения определения от 06.07.2022 ООО "Богуславец" имело процессуальный статус ответчика, названное лицо имело право заявлять соответствующие возражения и представлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-487/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская