Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 04АП-769/22 по делу N А58-487/2021

г. Чита

19 января 2023 г.

дело N А58-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устуруктах" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Устуруктах" (ИНН 1420000492, ОГРН 1161447058563) о признании недействительными сделками перечисление в период с 02.09.2019 по 18.10.2019 денежных средств в размере 2 075 614,31 руб., применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 759,31 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1420001104, ОГРН 1171147009480), возбужденному на основании заявления акционерного общества "Новосибирский аффинажный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник, ООО "Маяк") 03.06.2022 конкурсный управляющий должника Аношкин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 02.09.2019 по 18.10.2019 денежных средств в размере 2 075 614 рублей 31 копейки (оплата налогов и взносов) за общество с ограниченной ответственностью "Устуруктах" (далее - ООО "Устуруктах", ответчик); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 075 614 рублей 31 копейки; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.05.2022 в размере 371 759 рублей 49 копеек.

Определением суда от 17.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ""Устуруктах" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу Федеральной налоговой службы произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 075 614 рублей 31 копейка по платёжным поручениям за ответчика:

N 3 от 02 сентября 2019 года на сумму 6 228 рублей 44 копейки, в назначении платежа указано: "Оплата пени по налогу на прибыль в ФБ за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))";

N 4 от 02 сентября 2019 года на сумму 35 294 рубля 42 копейки, в назначении платежа указано: "Оплата пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))"; N 5 от 02 сентября 2019 года на сумму 157 063 рубля 80 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата пени по налогу на добавленную стоимость за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))";

N 7 от 02 сентября 2019 года на сумму 161 340 рублей, в назначении платежа указано: "Оплата регулярного платежа за пользование недрами (ренталс) за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))";

N 6 от 02 сентября 2019 года на сумму 547 047 рублей 07 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата пени по НДПИ за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))";

N 8 от 02 сентября 2019 года на сумму 1 152 253 рубля, в назначении платежа указано: "Оплата НДС за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))";

N 1934 от 18 октября 2019 года на сумму 16 387 рублей 58 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата пени по налогу на добавленную стоимость за ООО "Устуруктах", ИНН 1420000492, КПП 142001001. Без налога (НДС))".

Факт совершения платежей подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника N 407028106***8598, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Полагая, что платежи, совершенные за третье лицо, являющееся аффилированным к должнику лицом и в отсутствие равноценного встречного предоставления, являются недействительными сделками, повлекшими причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено, оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2019 по 18.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.02.2021) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В частности под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик в обоснование факта предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам представил в материалы обособленного спора письма ООО "Устуруктах", адресованные должнику от 01.09.2019 N 358, от 17.10.2019 N 359, в которых содержится просьба об оплате за него налогов, сборов и пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд обоснованно пришел к выводу, что из их содержания не следует факт какого-либо встречного предоставления должнику за произведенную за него оплату налогов, сборов и пени. Представленные письма содержат лишь информацию о возложении на должника исполнения перед уполномоченным органом обязательств за ответчика. Доказательства, подтверждающие доводы о том, что должником оплата произведена в счет взаиморасчетов за произведенные ответчиком за должника платежи на сумму 2 075 614 рублей 31 копейку в пользу ООО "Горная компания "Тал" в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о направленности воли сторон исполнить оспариваемые платежи при неравноценном встречном предоставлении и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение должником обязательств за ответчика, в отсутствие правовых оснований и отсутствия намерения по их возврату, то есть на заведомо невыгодных для должника условиях, недоступных независимым участникам рынка, указывает на наличие между ними аффилированности.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что при проверке заявления АО "Новосибирский аффинажный завод" (далее - АО "Новосибирский аффинажный завод") о признании несостоятельным (банкротом) должника установлено наличие задолженности второго перед первым по договору займа от 26.12.2018 (предусматривающего оплату последнего платежа в сентябре 2019 года), которая впоследствии была подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года по делу N 2-1289/2020.

Таким образом, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Новосибирский аффинажный завод". Указанное требование включено в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворено. Данные обстоятельства свидетельствует о факте неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела о банкротстве также усматривается, что в период, предшествующий оспариваемым сделкам, у должника имелась недостаточность денежных средств, которая восполнялась привлечением денежных средств у иных лиц, что подтверждается решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-59/2021 от 21.05.2021, которым с должника в пользу Безрученко Дениса Константиновича взыскан основной долг по договору займа N 270501/19 от 27.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019) в размере 36 500 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания признания сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течение срока исковой давности следует исчислять не ранее введения конкурсного производства.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 23.09.2021, а с заявлением об оспаривании сделок Аношкин А.В. обратился в суд 03.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Устуруктах" не заявляло в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. При этом в апелляционной жалобе ООО ""Устуруктах" не приводит объективных причин незаявления в суде первой инстанции о пропуске срока.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу N А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко