Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-769/22 по делу N А58-487/2021

г. Чита

02 мая 2023 г.

Дело N А58-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (ИНН 7727033837, ОГРН 1027739131562) о признании недействительными сделок должника по перечислению 32 542 240 рублей 68 копеек, о применении последствий их недействительности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 440 рублей 55 копеек,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1420001104, ОГРН 1171447009480) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

14.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ответчик, АО "ГПФК") о признании недействительными сделок должника по перечислению 32 542 240 рублей 68 копеек, о применении последствий их недействительности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 440 рублей 55 копеек.

Определением суда от 14.02.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

14.02.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику на сумму 40 209 681 рубль 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" на сумму 40 209 681 рубль 23 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительных мер, им не представлено доказательств того, что существует риск неисполнения ответчиком решения суда, что существует опасность того, что ответчик предпримет действия, результатом которых будет являться невозможность исполнения судебного акта, и что имеется риск вывода им имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имеется вероятность взыскания с ответчика полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами (при удовлетворении требования), постольку непринятие обеспечительных мер в отсутствие сведений о наличии у ответчика достаточного имущества может повлечь невозможность пополнении конкурсной массы должника и причинит значительный ущерб интересам кредиторов, неверен. Сделав такой вывод, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик предпримет действия, результатом которых будет являться невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, что общество осуществит вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание и случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов представил копии: выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ГПФК", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маяк" по состоянию на 03.07.2019, свидетельства о государственной регистрации нрава от 13.05.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010, выписки ЕГРН от 09.06.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 18,12.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2012, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Аношкин Александр Викторович считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, совершенной должником в период подозрительности, определенный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Сделки оспариваются также по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Спорное отчужденное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем в период судопроизводства сделки с объектом может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Целью обращения с подобного рода требованием о принятии обеспечительных мер является защита интересов прав кредиторов должника, предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к отчуждению имущества ответчика и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта.

Как отмечено выше, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 32 542 240 рублей 68 копеек в конкурсную массу должника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 440 рублей 55 копеек.

В обоснование требования указано на отсутствие доказательств встречного предоставления по проведенным по расчетному счету операциям по перечислению в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 32 542 240 рублей 68 копеек.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно существованием потенциальной утраты возможности в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными, исполнения судебного акта ответчиком.

Таким образом, поскольку имеется вероятность взыскания с ответчика полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами (при удовлетворении требования), непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы должника и причинит значительный ущерб интересам кредиторов.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлена на предотвращение нарушения прав конкурсных кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения баланса интересов сторон.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия ответчиком по обособленному спору мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом.

В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к ответчику.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции также правомерно разъяснил ответчику, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко