Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 04АП-769/22 по делу N А58-487/2021

г. Чита

22 февраля 2023 г.

Дело N А58-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2022 года по делу N А58-487/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Аношкина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гасанову Абдулали Мамед оглы (ИНН 490910271900, ОГРНИП 306491012500021) о признании недействительными сделок должника по перечислению 23 024 487 рублей 66 копеек, о применении последствий их недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 236 рублей 04 копеек,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Защитник", общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан",

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1420001104, ОГРН 1171447009480) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Аношкин Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" 07.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок перечислению индивидуальному предпринимателю Гасанову Абдулали Мамед оглы в период с 31.05.2019 по 23.10.2019 денежных средств в размере 23 024 487 рублей 66 копеек, о применении последствий их недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.01.2022 в размере 2 880 236 рублей 04 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО "Маяк" Аношкин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неоднократность совершения операций в отсутствие встречного представления; на недоказанность наличия оснований для перечислений названных сумм; на наличие у должника на дату совершения платежей у должника просроченной задолженности; на осведомленность ответчика об отсутствии оснований для перечисления ему денежных средств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Нера-Антагачан" в письменные пояснениях указала, что не располагает сведениями о заключении с ИП Гасановым А.М.о. договора ввиду непередачи ей документов бывшим руководителем.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 24.10.2019 по 21.01.2022 перечислены денежные средства по платежным поручениям:

N 39 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата продуктов питания по счет-фактурам N203 от 07.03.2019, N473 от 07.03.2019, согласно договору N0305001/18-НГ от 03.05.2018,

N 259 от 19.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа - оплата продуктов питания согласно счет-фактуры N 334 от 17.04.2019,

N 528 от 08.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N110201-19 от 11.02.2019,

N 801 от 23.07.2019 на сумму 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N 110201-19 от 11.02.2019,

N 1095 от 09.08.2019 на сумму 7 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N 2005/19-1 от 20.05.2019,

N 43 от 03.09.2019 на сумму 24 487 рублей 66 копеек, назначение платежа - оплата кредиторской задолженности за продукты питания согласно договору N 110201-19 от 11.02.2019,

N 1963 от 23.10.2019 на сумму 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору купли-продажи N2005/19-1 от 20.05.2019.

Факт совершения платежей подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету N 407028хххх8598, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2019 по 03.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал на то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате товара по договорам N 03050001/18-НГ от 03.05.2018, N 110201-19 от 11.02.2019, N 010402/2019 от 01.02.2019, N 2005/19-1 от 20.05.2019, заключенным ответчиком с ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс" и должником, соответственно.

Ответчик в материалы дела представил договоры (как с должником, так и с иными указанными лицами), акты сверки взаимных расчетов между сторонами договоров поставки, универсальные передаточные документы, письма должника о его намерении оплатить задолженность по договору за покупателей по договорам поставки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении перечислил все представленные ответчиком документы.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов применительно к каждому оспариваемому заявителем платежу приходит к выводу о том, что платежи совершены должником в части - в целях погашения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки товара (продуктов питания), в части - в целях погашения обязательств иных указанных выше лиц по аналогичным договорам поставки товара (продуктов питания). Факт реальности поставок проверен и подтверждён, помимо договоров и актов сверки, универсальными передаточными документами на все спорные суммы, представленными как в подтверждение факта поставки должнику и иным лицам, за которые должником осуществлена оплата, так и в подтверждение факта происхождения товара и поступления товара ответчику от его поставщиков соответственно.

По итогам соотнесения указанных в обжалуемом определении документов применительно к каждому платежу апелляционный суд установил следующее.

1. По платёжному поручению N 39 от 31.05.2019 должником ответчику перечислена сумма 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата продуктов питания по счет-фактурам N203 от 07.03.2019, N473 от 07.03.2019, согласно договору N0305001/18-НГ от 03.05.2018.

Указанная сумма оплачена за ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс", реальность сделок которых с ответчиком подтверждается следующими документами:

- по ООО "Нера-Антагачан": универсальные передаточные документы N 202 от 07.03.2019 на сумму 260 147 рублей 03 копейки, N 204 от 07.03.2019 на сумму 1 617 669 рублей 90 копеек, N 205 от 07.09.2019 на сумму 56 857 рублей 90 копеек, N 206 от 07.03.2019 на сумму 180 240 рублей, N 207 от 07.03.2019 на сумму 473 656 рублей, согласно которым ответчиком в адрес ООО "Нера-Антагачан" поставлен товар (продукты питания, наименование и количество указаны) на общую сумму 2 588 570 рублей 83 копейки;

- по ООО "Защитник": универсальные передаточные документы N 270 от 27.03.2019, N 271 от 27.03.2019, N 272 от 27.03.2019, N 273 от 27.03.2019, N 274 от 27.03.2019, N 275 от 27.03.2019, N 310 от 08.04.2019; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2019, подписанный ООО "Защитник" и ответчиком о поставках по указанным УПД и о произведенных оплатах, в том числе от 31.05.2019 на сумму 523 822 рубля 07 копеек;

- по ООО "Прогресс": УПД N 396 от 10.05.2019 на сумму 1 903 607 рублей 10 копеек, согласно которому ответчиком ООО "Прогресс" поставлен товар (продукты питания).

Также представлены адресованные ответчику письма должника:

- от 17.05.2019 о том, что ООО "Маяк" до 10.06.2019 обязуется оплатить частично задолженность ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс" перед ответчиком;

- от 31.05.2019 о том, что ООО "Маяк" просит ответчика принять платежи по платежному поручению N 39 от 31.05.2019 в качестве оплаты долга ООО "Нера-Антагачан" в размере 572 570 рублей 86 копеек; ООО "Защитник" - в размере 523 822 рублей 07 копеек; ООО "Прогресс" - в размере 1 903 607 рублей 10 копеек (общая сумма 3 000 000 руб.).

2. По платёжному поручению N 259 от 19.06.2019 должником ответчику перечислена сумма 2 000 000 рублей, назначение платежа - оплата продуктов питания согласно счету-фактуре N 334 от 17.04.2019.

Указанная сумма оплачена за ООО "Прогресс", реальность сделки которого с ответчиком подтверждается следующими документами:

- универсальные передаточные документы N 334 от 17.04.2019 на сумму 3 197 465 рублей 37 копеек, N 301 от 05.04.2019 на сумму 127 440 рублей, N 337 от 17.04.2019 на сумму 260 781 рубль 40 копеек, N 338 от 17.04.2019 на сумму 198 870 рублей, N 396 от 10.05.2019 на сумму 1 903 607 рублей 10 копеек, согласно которым ответчиком ООО "Прогресс" поставлен товар (продукты питания, наименование и количество указаны) на общую сумму 5 688 163 рубля 87 копеек.

3. По платёжному поручению N 528 от 08.07.2019 должником ответчику перечислена сумма 3 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N110201-19 от 11.02.2019.

4. По платёжному поручению N 801 от 23.07.2019 должником ответчику перечислена сумма 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N 110201-19 от 11.02.2019.

5. По платёжному поручению N 43 от 03.09.2019 должником ответчику перечислена сумма 24 487 рублей 66 копеек, назначение платежа - оплата кредиторской задолженности за продукты питания согласно договору N 110201-19 от 11.02.2019.

Указанная сумма по платежным поручениям N 528 от 08.07.2019, N801 от 23.07.2019, N43 от 03.09.2019 оплачена за ООО "Защитник", реальность сделки которого с ответчиком подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи N 110201-19 от 11.02.2019, заключенный между ответчиком (поставщик) и ООО "Защитник" (покупатель);

- универсальные передаточные документы: N 269 от 27.03.2019 на сумму 2 760 576 рублей, N 270 от 27.03.2019 на сумму 1 720 486 рублей 25 копеек, N 271 от 27.03.2019 на сумму 260 543 рублей 14 копеек, N 272 от 27.03.2019 на сумму 870 081 рубль 20 копеек, N 273 от 27.03.2019 на сумму 733 880 рублей, N 274 от 27.03.2019 на сумму 35 400 рублей, N 275 от 27.03.2019 на сумму 414 520 рублей 14 копеек, N 310 от 08.04.2019 на сумму 752 823 рублей, согласно которым ответчиком в адрес ООО "Защитник" поставлен товар (продукты питания, наименование и количество указаны) на общую сумму 7 548 309 рублей 73 копейки;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2019, подписанный ООО "Защитник" и ответчиком без разногласий, содержащий сведения о поставках по универсальным передаточным документам N 270 от 27.03.2019, N 271 от 27.03.2019, N 272 от 27.03.2019, N 273 от 27.03.2019, N 274 от 27.03.2019, N 275 от 27.03.2019, N 310 от 08.04.2019 и о произведенных оплатах: 31.05.2019 на сумму 523 822 рубля 07 копеек (учтена в пункте 1); 08.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей; 23.07.2019 на сумму 4 000 000 рублей; 03.09.2019 на сумму 24 487 рублей 66 копеек (общая сумма - 7 548 309, 73 руб.).

Таким образом, за ООО "Защитник" оплачена вся сумма поставок - 7 548 309, 73 руб.

6. По платёжному поручению N 1095 от 09.08.2019 должником ответчику перечислена сумма 7 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору N 2005/19-1 от 20.05.2019.

7. По платёжному поручению N 1963 от 23.10.2019 должником ответчику перечислена сумма 4 000 000 рублей, назначение платежа - оплата за продукты питания согласно договору купли-продажи N2005/19-1 от 20.05.2019.

Указанная сумма по платежным поручениям N 1095 от 09.08.2019, N 1963 от 23.10.2019 оплачена должником за себя, реальность сделки с ответчиком подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи N 2005/19-1 от 20.05.2019, заключенный между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель),

- универсальные передаточные документы: N 432 от 21.05.2019, N 433 от 21.05.2019, N 434 от 21.05.2019, N 435 от 21.05.2019, N 436 от 21.05.2019, N 441 от 21.05.2019, N 442 от 21.05.2019, N 451 от 23.05.2019, N 452 от 24.05.2019, N 455 от 24.05.2019, N 456 от 24.05.2019, N 459 от 24.05.2019, N 461 от 25.05.2019, N 462 от 25.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 474 от 28.05.2019, N 686 от 24.07.2019, N 700 от 27.07.2019, N 702 от 27.07.2019, N 703 от 27.07.2019, N 704 от 27.07.2019, N 772 от 12.08.2019, N 776 от 12.08.2019, N 777 от 13.08.2019, N 780 от 13.08.2019, N 781 от 13.08.2019, N 782 от 13.08.2019 на сумму 1 018 890 рублей 20 копеек, N 842 от 27.08.2019, N 847 от 28.08.2019, N 850 от 28.08.2019, N 931 от 20.09.2019, N 1226 от 16.12.2019;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный должником и ответчиком без разногласий, содержащий сведения о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате товара в размере 15 747 762 рубля 29 копеек; в акте отражены сведения о поставках по универсальным передаточным документам, а также сведения о произведенных оплатах 09.08.2019 на сумму 7 000 000 рублей, 23.10.2019 на сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, по каждому платежному документу подтверждена реальность исполнения сделки сторонами, оплата за иных лиц должников осуществлена по его воле в порядке статьи 313 ГК РФ, о чем свидетельствует ссылка в назначении платежа, а также последующее принятие указанных оплат сторонами договоров (продавцом и покупателями).

В подтверждение наличия возможности поставить должнику, ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс" ответчиком также представлены (в копиях) универсальные передаточные документы N УТ-405 от 09.08.2019, "ЦБ-20128 от 10.08.2019, N ОР-1686 от 24.07.2019, N РТУП-А01851 от 23.01.2019, N 15 от 04.02.2019, N 661 от 05.03.2019, N 1107 от 06.03.2019, N 1108 от 06.03.2019, N 096 от 06.03.2019, N ОС-720 от 06.03.2019, товарные накладные N 14902 от 12.08.2019, N 13514 от 22.07.2019, N УУ00-00031551 от 23.07.2019, N 152 от 07.06.2019, N 445 от 13.06.2019, N 446 от 13.06.2019, N 448 от 13.06.2019, N 16 от 09.01.2019, N 37 от 09.01.2019, N УУ00-0009713 от 01.03.2019, N УУ00-0009716 от 01.03.2019, N УУ00-0009704 от 01.03.2019, N 132 от 04.03.2019, N 178 от 12.03.2019, N 240 от 26.03.2019, подтверждающие приобретение у ООО "Магнат", ООО "Славянский продукт", ИП Салимова М.Т., ООО "Птицефабрика Дукчинская", ИП Маглакелидзе О.В., ООО "Вторма-Байкал", ООО "Русмясоопторг", ООО "Алтайская мясная компания", ООО "Новые мясные продукты", ООО "Регионтрейд", ИП Зарубкина Д.В., ООО "Сибирский молкомбинат", ООО "Сибторг", ООО "ПК "Геркулес", ИП Тахмазова А.Р. товара, аналогичного поставленному должнику ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание назначение платежей, а также информацию, содержащуюся в письмах от должника от 17.05.2019 и от 31.05.2019 о перечислении денежных средств за ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи N 39 от 31.05.2019, N259 от 19.06.2019, N 528 от 08.07.2019, N801 от 23.07.2019, N43 от 03.09.2019 приняты ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств за ООО "Нера-Антагачан", ООО "Защитник", ООО "Прогресс".

Наличие неисполненных указанными лицами обязательств перед ответчиком подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами (договорами, универсальными передаточными документами, актами сверки), сведения об обратном материалы обособленного спора не содержат. Размер учтенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств следующий: ООО "Нера-Антагачан" - 572 570 рублей 83 копейки, ООО "Защитник" - 7 548 309 рублей 66 копеек, ООО "Прогресс" - 3 903 607 рублей 10 копеек, что не превышает сумму поставок товара в адрес указанных лиц: ООО "Нера-Антагачан" - 2 588 570 рублей 83 копейки, ООО "Защитник" - 7 548 309 рублей 73 копейки, ООО "Прогресс" - 5 688 163 рубля 87 копеек.

Как указано выше, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо также установление обстоятельств того, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на то, что на момент заключения сделки сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества были размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности, на момент перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика в отношении должника было вынесено множество судебных актов о взыскании с должника задолженности, а также приняты к производству суда исковые заявления от различных юридических лиц о взыскании задолженностей, которые в дальнейшем были удовлетворены; на то, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также была размещена информация о возбужденных в отношении ООО "Маяк" исполнительных производствах. Заявитель указывает, что сведения об имеющейся задолженности ООО "Маяк" являются открытыми и доступными, ответчик при должной степени осмотрительности должен было ознакомиться с финансовой документацией должника, с возбужденными исполнительными производствами в отношении ООО "Маяк".

Представитель ответчика указал, что о наличии признаков неплатежеспособности или не достаточности имущества должника ему известно не было.

По результатам оценки представленных доказательств, заявленных конкурсным управляющим доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Сведения о наличии у должника неисполненных исполнительных производств на даты оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлены, представленная информация со службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах содержит сведения о возбужденных исполнительных производствах в 2020 году.

Поскольку ответчик не получил преимуществ от равноценного погашения взаимных требований, то в силу отсутствия его юридической или фактической взаимосвязанности с должником, у него не имелось и оснований для обоснованных подозрений в несостоятельности должника.

Соответственно, условия для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 39 от 31.05.2019, N259 от 19.06.2019, N 528 от 08.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей, N801 от 23.07.2019, N43 от 03.09.2019 недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда, отсутствуют, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что ответчик, принимая от должника оплату в счет исполнения обязательств по договорам поставки, действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. Напротив, действия ответчика основаны на сложившихся договорных отношениях и не вышли за рамки добросовестного поведения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

С заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка при принятии апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2022 года по делу N А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1420001104, ОГРН 1171447009480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко