Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф02-2035/23 по делу N А74-18158/2017

город Иркутск

23 мая 2023 г.

Дело N А74-18158/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; 2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Боброва М.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в течение более чем семи месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должника, в том числе после получения им Предложения ООО "ФОРСАЖ" об оспаривании сделок; 3. уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Боброва М.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на 120 000 рублей; 4. отстранить арбитражного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Форсаж", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Бобров М.В. в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества, печатей, штампов и документации должника не позднее 05.10.2021. Необращение в суд за истребованием документов у руководителя должника по истечении данного срока свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Боброва М.В. к исполнению им обязанностей конкурсного управляющего. При этом за каждый день такого бездействия Боброву М.В. было начислено 1000 рублей. вознаграждения. В то же время непередача документации должника в установленный Законом срок объективно влечет затягивание мероприятий конкурсного производства (реализации имущества, оспаривания сделок, возвращения имущества из незаконного владения третьих лиц и т.д.), в т.ч. может привести к пропуску сроков исковой давности, т.к. надлежащее проведение процедуры конкурсного производства возможно только при передаче всей документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в установленный Законом срок. Обжалуемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 по настоящему делу. Суды, не удовлетворив ходатайство ООО "Форсаж" и не установив, в т.ч. самостоятельно, действительных собственников спорного имущества в 2017-2022 годах путем направления запросов в регистрирующие органы, сделали необоснованные выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и необоснованности жалобы ООО "Форсаж". Более того, суд не исследовал сделки по продаже имущества должника ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" в декабре 2018-го года, а также не установил покупателя ГС-14.02 VIN 150183(236), ПТССА380539, лишь констатировав, что соответствующие договоры купли-продажи представлены в рамках некого иного обособленного спора по делу.

Отзывы ААУ "Сириус", на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, сохранность имущества.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

При обращении в суд перед конкурсным управляющим стоит задача сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, при подаче заявления об истребовании документов конкурсный управляющий должен конкретизировать перечень запрашиваемых документов, которые должны были быть образованы в ходе хозяйственной деятельности должника исходя из вида экономической деятельности.

Для формирования материально - правового требования и предъявления его в суд, с учетом соблюдения претензионного порядка, необходимо время.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров М.В.

07.10.2021 конкурсным управляющим Бобровым М.В. лично Гадирову Н.Х.о. вручено требование от 05.10.2021 о необходимости передачи печатей, штампов, документов и имущества должника, аналогичное требование было направлено Гадирову Н.Х.о. посредством почтовой связи.

Бывший руководитель должника должен был передать документы бухгалтерского учета, однако данная обязанность руководителем в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий 27.10.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное ходатайство было оставлено без движения. Определением от 25.11.2021 ходатайство приято к производству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды сделали правомерный вывод о надлежащем исполнении Бобровым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются доказательства совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы.

Срок, в который конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, обоснованно признан судами разумным, с учетом проведенных конкурсными управляющим мероприятий.

При этом заявителем не доказано, что бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в виду несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

По смыслу приведенной правовой нормы о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов или иных лиц) приведет к необоснованному и нерациональному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 по настоящему делу установлено отчуждение в период полномочий временного управляющего Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, в том числе: BOBCAT S770 VIN АЗР513054, ПТС ТТ237947 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг" 26.11.2018; BOBCAT S650 VIN A3NW13907, ПТС ТТ241616 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг"" 26.11.2018; ГС-14.02 VIN 150183(236), ПТССА380539 покупатель неизвестен; Без марки МД-651 VIN Z9L780530D0000461, ПТС 160К919656 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018; Без марки МД-651 VIN Z9L780530D0000460, ПТС 160К919645 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 07.12.2018; КАМАЗ 689956 VIN X89689956D0EV3016, ПТС 18MY183639221220140Z покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018. При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Арбитражный управляющий Тарасов А.В. указал, что им в период процедуры наблюдения не выдавались согласия органам управления должника на отчуждение 6 единиц транспортных средств и самоходных машин. В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве). Возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим.

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 23 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указали суды, указанным судебным актом не устанавливался факт отчуждения указанных транспортных средств. Судом указано, что уполномоченным органом выявлено отчуждение в период полномочий Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судами установлено, что ООО "Форсаж" направило в адрес Боброва М.В. предложение от 28.02.2022 об оспаривании сделок. При этом документального подтверждения отчуждения вышеуказанного имущества уполномоченным органом в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на временного управляющего представлено не было. К предложению заявителя также не было представлено документального подтверждения отчуждения в процедуре наблюдения вышеуказанного имущества, в предложении заявителя также не содержится нормативно-правового обоснования возможности оспаривания сделок, не содержится предмета сделки и обстоятельств ее совершения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что адресованное конкурсному управляющему предложение кредитора об оспаривании сделки должника не конкретизировано, не обосновано и документально не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что BOBCAT S770 зав N АЗР513054, ПТС ТТ237947, BOBCAT S650 зав N A3NW13907, ПТС ТТ241616, ГС-14.02, зав N 150183(236), ПТССА380539, без марки автомобиль МД-651 VIN Z9L780530D0000461, ПТС 160К919656, без марки автомобиль МД-651 VLN Z9L780530D0000460, ПТС 160К919645, КАМАЗ 6520 689956 VIN X89689956D0EV3016, ПТС 18MY183639221220140Z находились у должника в лизинге по договорам финансовой аренды (лизинга) N 201 от 20.06.2016, N 199 от 20.06.2016, N 183 от 08.12.2015, N 172 от 19.10.2015, N 173 от 19.10.2015, N 177 от 12.11.2015.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 11.08.2022 ООО "Енисей-Лизинг" письмом от 19.08.2022 N 175 сообщило, что в связи с неоднократными нарушениями должником условий договоров, длительной неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты ООО "Енисей-Лизинг" в одностороннем порядке с 23.07.2018 (письмо исх.N 36 от 18.07.2018).

Ввиду невнесения полной суммы лизинговых платежей, неуплаты начисленной неустойки ООО "ДСП N 11" не приобрело права на выкуп предметов лизинга по предусмотренной договорами выкупной цене (1000 рублей), в связи с чем было обязано возвратить предметы лизинга.

Поскольку должник никаких мер по возврату предметов лизинга не предпринял, ООО "Енисей-Лизинг" данные предметы лизинга были изъяты в одностороннем порядке, о правомерности которого также свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2019 по делу N А74-19109/2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку должник не являлся собственником указанных транспортных средств (самоходных машин), они были зарегистрированы за должником в регистрирующих органах в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга).

Оспаривание сделки в судебном порядке предполагает наличие достаточных доказательств, предполагающих удовлетворение иска. Оспаривание сделок должника без достаточных доказательств предполагает отказ в иске, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру банкротства, что является не разумным и противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, обстоятельств дела, суды также правомерно не усмотрели оснований считать его действия (бездействие) незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов.

Данных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего Боброва М.В. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, оснований для отстранения Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова