Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7048/22 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Боброва М.В. - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", решением суда от 05.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Форсаж", а также требований об уменьшении вознаграждения, об отстранении Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Бобров М.В. в силу п. 4 ст. 20.3 Закона обязан был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества, печатей, штампов и документации должника незамедлительно после истечения вышеуказанного срока, т.е. не позднее 05.10.2021. Необращение в суд за истребованием документов у руководителя должника по истечении данного срока свидетельствует о халатном, пренебрежительном отношении Боброва М.В. к исполнению им обязанностей конкурсного управляющего. При этом за каждый день такого бездействия Боброву М.В. было начислено 1000 руб. вознаграждения. В то же время непередача документации должника в установленный Законом срок объективно влечёт затягивание мероприятий конкурсного производства (реализации имущества, оспаривания сделок, возвращения имущества из незаконного владения третьих лиц и т.д.), в т.ч. может провести к пропуску сроков исковой давности, т.к. надлежащее проведение процедуры конкурсного производства возможно только при передаче всей документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в установленный Законом срок. Оспариваемое Определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 по настоящему делу. Суд, не удовлетворив ходатайство ООО "Форсаж" и не установив, в т.ч. самостоятельно, действительных собственников спорного имущества в 2017-2022 годах путём направления запросов в регистрирующие органы, сделал необоснованные выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и необоснованности жалобы ООО "Форсаж". Более того, суд не исследовал сделки по продаже имущества должника ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" в декабре 2018-го года, а также не установил покупателя ГС-14.02 VIN 150183(236), ПТССА380539, лишь констатировав, что соответствующие договоры купли-продажи представлены в рамках некого иного обособленного спора по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" Боброва М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

31.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Форсаж", в которой заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Боброва М.В., выразившееся в неистребовании незамедлительно по истечении 3 дней с даты утверждения Боброва М.В. конкурсным управляющим должника по суду от руководителя должника исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона, а именно следующей обязанности: обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Боброва М.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в течение более чем семи месяцев с даты утверждения Боброва М.В. конкурсным управляющим должника, в том числе после получения им Предложения ООО "Форсаж" об оспаривании сделок;

3. уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Боброва М.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на 120000 руб.;

4. отстранить арбитражного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества, печатей, штампов и документации должника не позднее 05.10.2021, а с соответствующим заявлением обратился лишь 27.10.2021, чем допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим не подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок по отчуждению в период полномочий Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, в том числе:

- BOBCAT S770 зав N АЗР513054, ПТС ТТ237947 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг" 26.11.2018;

- BOBCAT S650 зав N A3NW13907, ПТС ТТ241616 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг" 26.11.2018;

- ГС-14.02, зав N 150183(236), ПТССА380539 покупатель неизвестен;

- Без марки автомобиль МД-651 VIN Z9L780530D0000461, ПТС 160К919656 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018;

- Без марки автомобиль МД-651 VIN Z9L780530D0000460, ПТС 160К919645 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 07.12.2018;

- КАМАЗ 6520 689956 VIN X89689956D0EV3016, ПТС 18MY183639221220140Z покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018.

Направленное им в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании сделок, конкурсным управляющим оставлено без ответа.

Учитывая непринятие Бобровым М.В. по оспариванию сделок по текущую дату, ООО "Форсаж" полагает вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 включительно подлежащим уменьшению на 50%, т.е. на сумму 120 000 руб.

Также заявитель считает, что Бобров М.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, сохранность имущества.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

При обращении в суд перед конкурсным управляющим стоит задача сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. Степень должной конкретизации оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, при подаче заявления об истребовании документов конкурсный управляющий должен конкретизировать перечень запрашиваемых документов, которые должны были быть образованы в ходе хозяйственной деятельности должника исходя из вида экономической деятельности.

Для формирования материально - правового требования и предъявления его в суд, с учетом соблюдения претензионного порядка, необходимо время.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов 27.10.2021.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное ходатайство было оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 25.11.2021 ходатайство принято к рассмотрению.

Как пояснил конкурсный управляющий, 07.10.2021 конкурсным управляющим Бобровым М.В. лично Гадирову Н.Х.о. вручено требование от 05.10.2021 о необходимости передачи печатей, штампов, документов и имущества должника, аналогичное требование было направлено Гадирову Н.Х.о. посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено и как усматривается из материалов дела, бывший руководитель должника должен был передать документы бухгалтерского учета, однако данная обязанность руководителем в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем исполнении Бобровым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеются доказательства совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывшего руководителя должника в целях формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и из материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий в целях исполнения требований Закона о банкротстве обращался к бывшему директору должника Гадирову Н.Х.о. с запросом о передаче документации, однако названным лицом истребуемые документы не переданы.

Срок, в который конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника, признается обоснованно признан судом первой инстанции разумным, с учетом проведенных конкурсными управляющим мероприятий.

При этом заявителем не доказано, что бездействием конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в виду несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Как усматривается из жалобы конкурсного кредитора, предметом оспаривания по настоящему делу является также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

По смыслу приведенной правовой нормы о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов или иных лиц) приведет к необоснованному и нерациональному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 по настоящему делу установлено следующее: "В результате анализа активов должника выявлено отчуждение в период полномочий временного управляющего Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин, в том числе:

- BOBCAT S770 VIN АЗР513054, ПТС ТТ237947 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг" 26.11.2018;

- BOBCAT S650 VIN A3NW13907, ПТС ТТ241616 изъято лизинговой компанией ООО "Енисей-Лизинг" 26.11.2018;

- ГС-14.02 VIN 150183(236), ПТССА380539 покупатель неизвестен;

- Без марки МД-651 VIN Z9L780530D0000461, ПТС 160К919656 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018;

- Без марки МД-651 VIN Z9L780530D0000460, ПТС 160К919645 покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 07.12.2018;

- КАМАЗ 689956 VIN X89689956D0EV3016, ПТС 18MY183639221220140Z покупатель ГП Красноярского края "ДРСУ N 10" 11.12.2018.

При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Арбитражный управляющий Тарасов А.В. указал, что арбитражным управляющим Тарасовым А.В. в период процедуры наблюдения не выдавались согласия органам управления должника на отчуждение 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим".

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 23 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, указанным судебным актом не устанавливался факт отчуждения указанных транспортных средств. Судом указано, что уполномоченным органом выявлено отчуждение в период полномочий Тарасова А.В. в процедуре наблюдения 6 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

ООО "Форсаж" направило в адрес Боброва М.В. предложение от 28.02.2022 об оспаривании сделок. При этом документального подтверждения отчуждения вышеуказанного имущества уполномоченным органом в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на временного управляющего представлено не было. К предложению заявителя также не было представлено документального подтверждения отчуждения в процедуре наблюдения вышеуказанного имущества, в предложении заявителя также не содержится нормативно-правового обоснования возможности оспаривания сделок, не содержится предмета сделки и обстоятельств ее совершения.

Таким образом, адресованное конкурсному управляющему предложение кредитора об оспаривании сделки должника не конкретизировано, не обосновано и документально не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что BOBCAT S770 зав N АЗР513054, ПТС ТТ237947, BOBCAT S650 зав N A3NW13907, ПТС ТТ241616, ГС-14.02, зав N150183(236), ПТССА380539, без марки автомобиль МД-651 VIN Z9L780530D0000461, ПТС 160К919656, без марки автомобиль МД-651 VLN Z9L780530D0000460, ПТС 160К919645, КАМАЗ 6520 689956 VIN X89689956D0EV3016, ПТС 18MY183639221220140Z находились у должника в лизинге по договорам финансовой аренды (лизинга) N201 от 20.06.2016, N 199 от 20.06.2016, N183 от 08.12.2015, N172 от 19.10.2015, N173 от 19.10.2015, N177 от 12.11.2015.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 11.08.2022 ООО "Енисей-Лизинг" письмом от 19.08.2022 N 175 сообщило, что в связи с неоднократными нарушениями должником условий договоров, длительной неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты ООО "Енисей-Лизинг" в одностороннем порядке с 23.07.2018 (письмо исх.N36 от 18.07.2018).

Ввиду невнесения полной суммы лизинговых платежей, неуплаты начисленной неустойки ООО "ДСП N 11" не приобрело права на выкуп предметов лизинга по предусмотренной договорами выкупной цене (1000 руб.), в связи с чем было обязано возвратить предметы лизинга.

Поскольку должник никаких мер по возврату предметов лизинга не предпринял, ООО "Енисей-Лизинг" данные предметы лизинга были изъяты в одностороннем порядке, о правомерности которого также свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2019 по делу N А74-19109/2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку должник не являлся собственником указанных транспортных средств (самоходных машин), они были зарегистрированы за должником в регистрирующих органах в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга).

Оспаривание сделки в судебном порядке предполагает наличие достаточных доказательств, предполагающих удовлетворение иска. Оспаривание сделок должника без достаточных доказательств предполагает отказ в иске, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру банкротства, что является не разумным и противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать его действия (бездействие) незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено.

Поскольку арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки или создана возможность причинения таковых, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявителем заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего Боброва М.В. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались.

В связи с признанием необоснованной жалобы ООО "Форсаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боброва М.В. оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено.

В жалобе содержится требование об отстранении арбитражного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, оснований для отстранения Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оспаривание сделок должника без достаточных доказательств предполагает отказ в иске, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру банкротства, что является не разумным и противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать его действия (бездействие) незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2022 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская