Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1800/24 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 7719746104, ОГРН 1107746228369)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2024 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - ООО "ДСП N11", должник) несостоятельным (банкротом) поступили:

заявление индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича о привлечении Гадирова Нияза Ханоглан оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 172 605 рублей 38 копеек;

заявление конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича о привлечении Гадирова Нияза Ханоглан оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по заявлению по окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2023 заявления конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гадирова Нияза Ханоглан оглы, производство по заявлению в указанной части прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" признано вступившим в данный обособленный спор на стороне заявителя конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о привлечении Гадирова Нияза Ханоглан оглы к субсидиарной ответственности.

28.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд:

1. Наложить арест в пределах суммы 107 026 024 рублей 06 копеек на:

- денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (ОГРН 1131901005961, далее - ООО "Содержание дорог Сибири") и акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ОГРН 1101903000308, далее АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369", АО "ДЭП N 369") в банках и иных кредитных организациях;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО "Содержание дорог Сибири" (ОГРН 1131901005961) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ОГРН 1101903000308);

- дебиторскую задолженность ООО "Содержание дорог Сибири" (ОГРН 1131901005961) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ОГРН 1101903000308);

2. Запретить ООО "Содержание дорог Сибири" (ОГРН 1131901005961) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ОГРН 1101903000308) производить отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества;

3. Направить исполнительный лист непосредственно для исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" указывает следующее:

- ООО "Содержание дорог Сибири" и АО "ДЭП N 369" полностью (на 100 %) подконтрольны Гадирову Ниязу Ханоглан оглы, то есть контролирующему должника лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности. Аффилированность данных лиц является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении их имущества;

- наличие у данных организаций активов, за счёт которых может быть исполнен судебный акт;

- учитывая, что в преддверии банкротства ООО "ДСП N 11" Гадировым Ниязом Ханоглан оглы совершались действия направленные на вывод активов должника, в том числе через ООО "Содержание дорог Сибири" и путём совершения незаконных сделок с иными контрагентами, имеются все основания полагать, что Гадиров Нияз Ханоглан оглы попытается избавиться от принадлежащего подконтрольным ему лицам - ООО "Содержание дорог Сибири" и АО "ДЭП N 369" имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2024 12:20:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерская отчётность ООО "Содержание дорог Сибири" за 2023 год с сайта ФНС (Ресурс БФО), бухгалтерская отчётность АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" за 2022 год с сайта ФНС (Ресурс БФО), копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 и принятии его к производству.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не исключается наложение ареста на имущество иных лиц, помимо ответчиков - в частности, на имущество лиц, которых они контролируют. В противном случае ответчики имели бы возможность принять меры по выводу активов из указанных лиц, уменьшив тем самым стоимость их долей и уменьшив вероятность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО "Содержание дорог Сибири" и АО "ДЭП N 369" являются лицами, контролируемыми Гадировым Ниязом Ханоглан оглы (участие 100 % согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.02.2024, списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.10.2023), а потому на имущество упомянутых обществ может быть наложен арест в рамках настоящего обособленного спора в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В пункте 15 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, заявленные ООО "ФОРСАЖ", связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и движимое имущество и дебиторскую задолженность ООО "Содержание дорог Сибири" и АО "ДЭП N 369" в пределах цены иска - 107 026 024 рублей 06 копеек, а также в виде запрета ООО "Содержание дорог Сибири", АО "ДЭП N 369" производить отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2024 года по делу N А74-18158/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2024 года по делу N А74-18158/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы 107 026 024 рублей 06 копеек на:

- денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (ИНН 1901116651, ОГРН 1131901005961) и акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) в банках и иных кредитных организациях;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (ИНН 1901116651, ОГРН 1131901005961) и акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308);

- дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (ИНН 1901116651, ОГРН 1131901005961) и акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308).

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (ИНН 1901116651, ОГРН 1131901005961) и акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) производить отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества.

Направить исполнительный лист непосредственно для исполнения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова