Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф02-2162/23 по делу N А19-12244/2022

город Иркутск

08 июня 2023 г.

Дело N А19-12244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Марка Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313, г. Иркутск, далее также - АО "УКС города Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парфенову Марку Сергеевичу (ОГРНИП 317385000081165, ИНН 381806186087, далее также - предприниматель Парфенов М.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2019 N 340-1/19 в сумме 421 104 рубля 49 копеек и пеней за период с 09.02.2022 по 21.07.2022 в сумме 68 640 рублей 03 копейки.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Парфенов М.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени. По мнению ответчика, истец не доказал размер коммунальных и эксплуатационных платежей, учтенных им при определении суммы задолженности, и не учел, что по условиям договора пеня подлежит начислению только в связи с нарушением срока внесения арендных платежей.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2023 года судом был объявлен перерыв до 1 июня 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 1 июня 2023 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "УКС города Иркутска" (арендодатель) и предприниматель Парфенов М.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.07.2019 N 340-1/19 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 1 к нему), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование на срок с 19.07.2019 по 19.07.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000011:1171 общей площадью 371,7 кв. м (площадь торгового зала - 15 кв. м; площадь складских помещений - 356,7 кв. м), расположенное на первом и мансардном этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, занятым помещением и необходимым для его использования, и включает установленные законодательством налоги и сборы. Коммунальные и эксплуатационные платежи в арендную плату не входят и оплачиваются ответчиком самостоятельно сверх арендной платы на основании выставленных счетов (перевыставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций).

Расчет стоимости возмещаемых расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. Тарифные ставки могут изменяться в связи с изменением цен организаций, предоставляющих соответствующие услуги.

По условиям договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 1, пункты 3.3 и 3.4 договора) размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составил 111 510 рублей, включая НДС 20 %, и определен из расчета: 300 рублей за 1 кв. м помещения. При этом арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивает не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 19.07.2019 общество передало предпринимателю предусмотренное в договоре нежилое помещение.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.07.2019 N 340-1/19 стороны подписали акт возврата помещения от 28.06.2021, в соответствии с которым предприниматель Парфенов М.С. возвратил обществу "УКС города Иркутска" часть нежилого помещения общей площадью 171,7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35.

Согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 05.08.2021, подписанному обеими сторонами, в рамках указанного выше договора аренды они пришли к соглашению произвести взаимозачет встречных требований на сумму 202 530 рублей, после которого у предпринимателя Парфенова М.С. осталась перед обществом задолженность по состоянию на 05.08.2021 в сумме 571 104 рубля 49 копеек. В акте стороны подтвердили наличие у предпринимателя задолженности в указанной сумме.

В письме без даты и номера предприниматель подтвердил наличие у него задолженности по договору в указанной сумме по состоянию на 28.12.2021 и просил согласовать график ее погашения в период с января по август 2022 года. Наличие и размер задолженности предпринимателя по состоянию на разные даты стороны отразили и в согласованных и подписанных ими актах сверки взаимных расчетов.

Впоследствии предприниматель Парфенов М.С. произвел частичное погашение имеющейся задолженности - на сумму 150 000 рублей.

Претензиями от 09.02.2021 N 0114/21 и от 30.04.2021 N 0494/21 общество "УКС города Иркутска" требовало от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленные ответчику претензии оставлены им без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него задолженность в сумме 421 104 рубля 49 копеек и пени в сумме 68 640 рублей 03 копейки, начисленные на сумму этой задолженности за период с 09.02.2022 по 21.07.2022 на основании пункта 4.2 договора.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как указанной выше задолженности, так и начисленной пени.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УКС города Иркутска" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы, а также коммунальных и эксплуатационных платежей и наличие с его стороны задолженности по договору аренды от 19.07.2019 N 340-1/19 в сумме 421 104 рубля 49 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт взаимозачета от 05.08.2021, письмо с просьбой согласовать график погашения задолженности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 31.12.2021 и т.д.), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 19.07.2019 N 340-1/19, и наличие у него задолженности в сумме 421 104 рубля 49 копеек. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы, суды правомерно удовлетворили предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанным наличие у ответчика соответствующей задолженности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, правовых оснований для иных выводов в указанной части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика пени за период с 09.02.2022 по 21.07.2022 в сумме 68 640 рублей 03 копейки, суды не учли следующее.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено начисление пени в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. При этом в силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из платы за пользование помещением и земельным участком и не включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи, которые подлежат уплате отдельно.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных актов сверки, истцом предъявлен ко взысканию остаток задолженности по договору, сумма которой определена нарастающим итогом с включением в нее как арендной платы, так и коммунальных и эксплуатационных платежей с учетом произведенных ответчиком сумм оплаты.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно представленной выписке по лицевому счету он производил оплату исключительно арендной платы, в связи с чем основания для начисления пени на образовавшийся остаток задолженности, которая, по его утверждению, представляет собой задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, отсутствуют.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли буквальное содержание пункта 4.2 договора аренды от 19.07.2019 N 340-1/19 и с учетом произведенных ответчиком платежей не выяснили природу задолженности, на которую истцом произведено начисление предъявленной ко взысканию пени (задолженность по арендной плате или задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам).

Кроме того, производя взыскание пени в полном объеме, суды в нарушение указанных норм также не учли, что в течение части периода, за который она начислена, действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и предусматривающий, исходя из норм пунктов 1 и 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя Парфенова М.С. в пользу общества "УКС города Иркутска" пени в сумме 68 640 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Парфенова Марка Сергеевича в пользу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" пени в сумме 68 640 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич