Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф02-4237/23 по делу N А33-20376/2016

город Иркутск

08 августа 2023 г.

Дело N А33-20376/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Латифовой Вахранды Тамраз кызы - Сапрыкиной Ю.С. (доверенность от 24.07.2023, паспорт), Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края Чанчиковой Н.В. (доверенность от 29.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латифовой Вахранды Тамраз кызы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - должник), возбужденного на основании заявления Петровой Людмилы Владимировны, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, суд определил требование Латифовой Вахранды Тамраз кызы в размере 3 700 000 рублей основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Монтаж-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему должником внести требование Латифовой Вахранды Тамраз Кызы в размере 3 700 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Латифова В.Т.к., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2023 года изменить, восстановить Латифовой В.Т.к срок для предъявления требований, включить в реестр требование о передаче жилых помещений ООО "Монтаж-Строй" участнику строительства Латифовой В.Т.к..

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, материалы дела не содержат достоверной информации о направлении и получении участником строительства Латифовой в процедуре конкурсного производства соответствующего уведомления конкурсного управляющего. Учитывая статус физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, участник строительства могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве, отслеживания хода рассмотрения спора. Кроме того, Латифова - гражданка Азербайджана, проживает преимущественно на территории Азербайджана. Обращение Латифовой в суд в 2020 и 2021 гг. не свидетельствует о ее полном понимании процедуры банкротства застройщика - Латифова не осведомлена о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде.

В отзыве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края на кассационную жалобу считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв конкурсного управляющего Лагода Н.С. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО "Монтаж-Строй" введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 15.11.2019 ООО "Монтаж-Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 за N 4348150.

03.03.2017 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик) и ООО "МС. Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ш2-111, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе: однокомнатной квартиры N 217 общей проектной площадью 40,01 кв. м, расположенной на 20 этаже, объем финансирования 1 680 420 рублей; однокомнатной квартиры N 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, расположенной на 22 этаже, объем финансирования 1 680 420 рублей.

В силу пункта 4.1.3. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2017 начать передачу и не позднее 30.12.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2017.

17.05.2019 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик), ООО "МС. Девелопмент" (участник долевого строительства) и ООО "Ренессанс" (приобретатель прав), заключен договор уступки прав и перевода долга.

В силу пункта 6 Договора от 17.05.2019 застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по договору N Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что приобретатель права обязан уплатить застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира N 217 общая проектная площадь 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей; однокомнатная квартира N 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2019 заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав и перевода долга от 17.05.2019 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик), ООО "МС. Девелопмент" (участник долевого строительства) и ООО "Ренессанс" (приобретатель прав), в силу пункта 6 которого застройщик, участник долевого строительства и приобретатель права пришли к согласию об установлении новой цены по договору N Ш2-111 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.03.2017. Стороны пришли к согласию, что приобретатель права обязан уплатить застройщику за объекты строительства денежные средства в размере, определенном пунктом 2 договора от 17.05.2019.

Согласно пункту 2 договора стоимость объекта долевого строительства определена в следующих размерах: однокомнатная квартира N 217 общая проектная площадь 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей; однокомнатная квартира N 241 общей проектной площадью 40,01 кв. м, объем финансирования 1 850 000 рублей.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Кроме того, в подтверждение наличия встречных обязательств третьим лицом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2019, счет фактуры от 25.10.2019, акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Ренесанс" от 25.10.2019 на сумму 6 780 000 рублей, в том числе, в части спорных квартир.

Права требования в отношении спорных квартир ООО "Ренесанс" по договору уступки права требования от 25.10.2019 в части спорных квартир уступлены Латифовой В.Т.к.. Договор уступки является возмездным, цена уступаемого права требования составляет 3 700 000 рублей. (пункте 3.1 договора). Договор уступки согласован застройщиком, зарегистрирован 17.01.2020. В подтверждение оплаты уступаемого права представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 25.10.2019 на сумму 3 700 000 рублей.

Требование ООО "Ренессанс" о включении в реестра требований кредиторов в рамках спора N А33-20376-550/2016 поступило 22.01.2020, то есть после отчуждения и регистрации договора уступки.

14.07.2022 в материалы дела от ООО "Ренессанс" в рамках спора N А33-20376-550/2016 поступило заявление об отказе от требований в полном объеме, в отношении всех спорных квартир, в том числе квартир N 217, N 241.

18.05.2022 (направлено 17.05.2022 посредством ящика для приема входящей корреспонденции) поступило требование Латифовой В.Т.к., согласно которому она просит включить в реестр участников строительства требование о передачи жилых помещений: однокомнатных квартир N 241, N 217, находящихся в строящемся 25-ти этажном доме N 2, расположенном по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, каждая общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 40,01 кв. м, стоимостью по 1 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что физическими лицами предъявлены соответствующие требования, пришел к выводу, что отказ от заявленных требований ООО "Ренессанс" не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, иным нормативным актам. Лица, участвующие в деле, возражений против отказа от заявленных требований не заявили, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления принят судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по рассмотрению требования в части включения ООО "Ренессанс" в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор и понижая очередность удовлетворения требования Латифовой В.Т.к., суд первой инстанции, исходил из пропуска установленного законом срока для его предъявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления кредитору, осведомленному надлежащим образом о нахождении должника в процедуре банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений абзаца первом пункта 6 статьи 16, статьи 71, абзаца первом пункта 5 статьи 81, статьи 100, абзаца втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Согласно пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения к кредитору.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Судами установлено, что 04.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Латифовой Ф.Т.к. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу N А33-20376-673/2016 заявление оставлено без движения до 07.04.2020. Срок оставления заявления без движения продлялся.

Определением суда от 31 июля 2020 года по делу N А33-20376-673/2016 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что материалами дела N А33-20376-673/2016 подтверждается факт осведомленности заявителя по состоянию на 04.03.2020 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель предпринял попытку реализации права на включение требования в реестр требований кредиторов должника, однако ввиду неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения ее заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим 23.11.2019, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов истек 23.01.2020, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2022, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением, не усмотрев обоснованности причин пропуска установленного срока, отметив, что после приобретения квартиры, зная о том, что должник находится в стадии банкротства, заявитель мог своевременно предъявить свои требования.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что требование кредитора в размере 3 700 000 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в данном случае жилое помещение приобретено юридическим лицом, срок на обращение с требования пропущен, право требование передано на основании договора уступки, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 3 700 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод о невозможности своевременного обращения с требованием о включении в реестр, в связи с невозможностью нахождения на территории Российской Федерации, ввиду позднего получения вида на жительство (лишь в 01.07.2022) являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Судами установлено, что обращаясь с требованием, заявителем в материалы представлена копия вида на жительство в Российской Федерации от 25.08.2017 действительного до 25.08.2022, что подтверждает возможность заявителя находиться на территории Российской Федерации, с момента заключения договора уступки (25.10.2019) до момента закрытия реестра.

Кроме того, учитывая, что заявитель обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве от 10.02.2021 в рамках спора N А33-20376-550/2016 по заявлению ООО "Ренесанс", то есть уже после возвращения заявления по спору N А33-20376-673/2016, что также свидетельствует о возможности обращения за защитой права до возбуждения производства по настоящему спору, осведомленности о ходе процедуре банкротства. Заявление о правопреемстве по спору А33-20376-550/2016 было возвращено определением от 21.05.2021.

Доводы о том, что ООО "Ренесанс" своевременно было предъявлено требования применительно к настоящему спору не имеют правового значения, судом оценивается поведение заявителя при реализации своего права на судебную защиту.

Ссылки Латифовой В.Т.к о том, что она имеет статус физического лица, является гражданкой другого государства и не была извещена конкурсным управляющим, не наделяют ее правом необоснованно долго не включаться в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтаж-Строй".

При установленных обстоятельствах дела, факт того, что Латифова В.Т.к не извещалась конкурсным управляющим не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Латифова В.Т.к обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 04.03.2020, в связи с оставлением 06.03.2020 данного заявления без движения, заявление было возвращено заявителю 31.07.2020. Таким образом, судом было предоставлено заявителю почти 4 месяца для устранения недостатков, однако, заявитель проигнорировала возможность, предоставленную судом и не проявила должной заинтересованности в рассмотрении ее заявления.

При этом, при принятии решения о восстановлении /отказе в восстановлении срока на включение в реестр имеет значение осведомленность заявителя о необходимости подавать заявление о включении в реестр требований участников строительства. По состоянию на 04.03.2020, такая осведомленность доказана фактом обращения Латифовой В.Т.к в арбитражный суд.

Довод о том, что заявитель жалобы могла не обладать информацией о предъявлении требования в деле о банкротстве опровергнут материалами дела, а именно самим фактом подачи заявления, то есть предъявлением Латифовой В.Т.к в деле о банкротстве ООО "Монтаж-Строй" требования о включении ее в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о включении в реестр в установленные законом сроки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данною подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Доводы о том, что Латифова В.Т.к. не обладает специальными юридическими познаниями, не имеют правового значения в данном случае, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности своевременно, в установленный срок обратиться в суд с требованием о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-20376/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская