Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-6931/22 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до перерыва), Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" Боброва Максима Васильевича (до и после перерыва): Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

Носовко Павел Сергеевич (после перерыва), паспорт;

от Носовко Павла Сергеевича (до и после перерыва): Мартынюк М.В., представитель по доверенности от 25.10.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-20376/2016к46,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Петровой Людмилы Владимировны (г. Красноярск) о признании ООО "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) банкротом.

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А33-26763/2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.12.2016.

Определением от 01.06.2017 заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании ООО "Монтаж-Строй" банкротом, признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Данным определением арбитражный суд определил при банкротстве ООО "Монтаж-Строй" применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 98.

22.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление ООО "Строй Индустрия" (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274, г. Красноярск), в котором заявитель просит (с учетом уточнения) включить в реестр требований кредиторов должника в составе 4 очереди 105 569 338,69 руб., в том числе основной долг 96 463 944,95 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 105 393,74 руб.

Определением от 12.06.2018 в удовлетворении требования ООО "Строй Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2021 (посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Индустрия" (ИНН: 2458012795, ОГРН: 1132452001274) о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: определение от 12.06.2018 по делу А33-20376-46/2016 об отказе в удовлетворении требования ООО "Строй Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника отменить по новым обстоятельствам, повторно рассмотреть дело А33-20376-46/2016, при повторном рассмотрении дела А33-20376-46/2016 включить в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж-Строй" в составе 4 очереди 88 107 743,46 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 заявление принято к производству.

Решением от 27.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтроиИндустрия" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по делу А33-20376-46/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018 по делу А33-20376-46/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-20376/2016к46 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" Бобров Максим Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" задолженность в сумме 105 569 338,69 руб., в том числе основной долг 96 463 944,95 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 9 105 393,74 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что мотивированный судебный акт по делу N А33-20376-46/2016 не был изготовлен в течение пяти дней после объявления резолютивной части определения, при этом в Картотеке арбитражных дел по делу N А33-20376/2016 имеется множество карточек, отследить изготовление судебного акта является затруднительным, конкурсный управляющий ООО "Строй Индустрия" не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право па совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 ЛПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 30.09.2022, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.10.2022, апелляционная жалоба направлена посредством системы "Мой арбитр" 02.11.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего па таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом па справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том. являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учётом того, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объёме спустя значительное время после оглашения резолютивной части определения (более чем 80 календарных дней), а также учитывая большое количество судебных актов, опубликованных в указанный период, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности проверять информацию о публикации судебного акта, не опубликованного в течение 5 рабочих дней, настолько часто, насколько это возможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановить заявителю апелляционной жалобы срок для обжалования судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Строй Индустрия" прав требования по причине его уступки ООО "Ренессас Инвест" ООО "Дивногорье" по договору N 07/11/16-1 от 07.11.2016, указывает, что задолженность ООО "Монтаж-Строй" перед ООО "Строй Индустрия" по договору генерального подряда от 04.09.2013 N 9/8 на сумму 88 107 743,46 руб. восстановлена, право требования указанной задолженности принадлежит ООО "Строй Индустрия", из фактического владения кредитора не выбывало, и право распоряжаться (уступать) данным требованием у ООО "Ренессанс Инвест" не возникло. Следовательно, последующие сделки по распоряжению этим имуществом (в том числе договор уступки права требования N 07/11/16-1 от 07.11.2016) являются ничтожными.

От конкурсного управляющего ООО "Монтаж Строй" Лагода Надежды Серафимовны 21.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От участника должника Носовко П.С. поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что суду первой инстанции были представлены убедительные доказательства того, что в счет исполнения обязательств перед ООО "Строй Проект" и ООО "Строй Индустрия" на общую сумму 204 млн рублей ООО "Монтаж-Строй" предоставило встречное удовлетворение в виде актива - юридического лица ООО "Дивные Горы" и принадлежащего ему строительного проекта "Дивногорье", насчитывающего на тот момент 8 планируемых к строительству многоквартирных домов, 3,6 млрд рублей оборота от реализации проекта и не менее 800 млн рублей прибыли. С учётом изложенного, участник полагает, что суд первой инстанции пришел к достоверным и обоснованным выводам о том, что задолженность перед группой компаний, аффилированных от Терещенко К.В., куда входило в том числе и ООО "Строй Индустрия", с ООО "Ренессанс Инвест", погашена путём встречного предоставления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО "Монтаж - Строй" (участник долевого строительства), заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом N 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства с общим объемом финансирования в размере 520 464 654, 25 руб. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора с учетом стоимости одного квадратного метра с учетом площади балконов составляет 520 464 654, 25 руб.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства не позднее 30.06.2015.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.10.2013.

По данным ООО "Строй Индустрия" размер неисполненных обязательств ООО "Монтаж Строй" по оплате квартир составляет 96 463 944,95 руб., с учетом уточнения, в том числе по квартирам: N N 69, 103, 124, 128, 136, 147, 167, 175, 176, 181, 184, 192, 197, 203, 206, 207, 208, 212, 221, 222, 224, 225, 229, 236, 239, 243, 247, 249, 253, 255, 257, 260, 263, 264, 272, 273, 274, 277.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю 03.07.2015, присвоен ОГРН 1132452001274, ИНН 2458012795.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является подготовка строительной площадки (41.12), дополнительный - строительство жилых и нежилых помещений.

Вступившим в законную силу главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно материалов дела 16.09.2013 N RU24313000-69 выдано разрешение на строительство многоквартирного 10 этажного панельного жилого дома N 9 во втором квартале VIII микрорайона г.Сосновоборска (278 квартир, 1 - нежилое помещение). Срок действия разрешения на строительство продлен до 31.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Для цели реализации полученного разрешения на строительство застройщиком на основании договора генерального подряда N 9/8 от 04.09.2013 привлечен генеральный подрядчик - ООО "Монтаж-Строй", далее по тексту - договор генерального подряда.

Согласно пункту 1.1. договора генерального подряда, подрядчик принимает на себя генеральный строительный подряд на строительство объекта: "Жилой дом с инженерным обеспечением N 9 второго квартала VIII микрорайона города Сосновоборска Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 9, и обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами все работы по его возведению в соответствии с утвержденной на объект проектно-сметной документацией, включая строительство его подземной и надземной частей, устройство внешних сетей, благоустройство и озеленение, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость строительно - монтажных работ с инженерными сетями в ценах 3 квартала 2012 года определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и на момент подписания настоящего договора составляет с непредвиденными затратами 2% - 409 542 124, 70 руб. без НДС. Стоимость работ по данному договору в текущих ценах определяется путем умножения стоимости в ценах 3 квартала 2012 года на индекс изменения стоимости СМР К=0, 897, и составляет 433 483 957, 31 руб. в том числе НДС 18 % - 66 124 671, 45 руб.

В случае появления дополнительных объемов работ, не учтенных договором и проектно - сметной документацией их целесообразность и стоимость предварительно согласовывается с заказчиком. Все несогласованные с заказчиком работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87, 5 % от общей площади сдаваемого жилья. Указанный договор долевого участия заключается сторонами не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора и регистрируется в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 договора генерального подряда оплата работ по пункту 5.2 договора, производится путем выдачи справок по оплате соответствующих квартир по договору долевого участия в строительстве, не позднее трех дней с момента подписания КС-3.

Во исполнение указанного пункта 5.2. договора подряда 26.09.2013 между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО "Монтаж Строй" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве 9-8 от 26.09.2013, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом N 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом, определение обязательств сторон по договору в том числе по порядку и способу оплаты с момента его заключения будет иметь для сторон договора обязательный, императивный характер.

Исходя из условий договора подряда 04.09.2013, надлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости работ генерального подрядчика является предоставление в счет предстоящих и выполненных работ - права требования передачи квартир, в денежном эквиваленте соответствующим условиям договора; оплата которых производится путем предоставления справок об оплате квартиры.

Рассматриваемый договор подряда от 04.09.2013 квалифицируется как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений подлежат применению правила о купле-продаже недвижимой вещи (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем"). Заключение отдельного договора долевого участия в строительстве от 26.09.2013 между ООО "Строй Индустрия" (застройщик) и ООО "Монтаж - Строй" (участник долевого строительства), предметом которого является финансирование строящихся объектов строительства по рассматриваемому договору подряда, представляет собой обеспечительный характер такой сделки по исполнению сторонами договора подряда взятых на себя обязательств. При этом, правовая природа такого обеспечительного обязательства будет заключаться в его акцессорном характере по отношению к основному обязательству.

Факт выполнения подрядных работ по договору генерального подряда от 04.09.2013 генеральным подрядчиком ООО "Монтаж-строй" сторонами не оспаривается, подтвержден ими в договоре уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 и зафиксирован в приложении N 1 к договору уступки прав и перевода долга с указанием реквизитов актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3.

Так, согласно справке КС-3 N 1 от 25.09.2013 стоимость выполненных работ - 19922045,02 руб., что соответствует актам выполненных работ КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.09.2013; по справке КС-3 N 2 от 25.10.2013 стоимость работ - 10353847,46 руб., что соответствует актам выполненных работ N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; по справке КС-3 N 3 от 25.11.2013 на сумму 27050790,82 руб., что соответствует актам выполненных работ N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; по справке КС-3 N 4 от 25.12.2013 на сумму 8681803,98 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36; по справке КС-3 N 5 от 31.01.2014 на сумму 15557174,28 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; по справке КС-3 N 6 от 28.02.2014 на сумму 54110,08 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; по справке КС-3 N 7 от 31.03.2014 на сумму 38525,82 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; по справке КС-3 N 8 от 25.04.2014 на сумму 13113335,28 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94; по справке КС-3 N 9 от 30.05.2014 на сумму 10847159,44 руб. что соответствует актам выполненных работ N N 95,96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110; по справке КС-3 N10 от 27.06.2014 на сумму 6760735,66 руб. что соответствует актам выполненных работ NN111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120; по справке КС-3 N11 от 31.07.2014 на сумму 8510542,32 руб., что соответствует актам выполненных работ NN121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133; по справке КС-3 N12 от 29.08.2014 на сумму 7702150,28 руб., что соответствует актам выполненных работ NN134, 135, 136, 137, 138, 139; по справке КС-3 N13 от 30.09.2014 на сумму 25370666,7 руб., что соответствует актам выполненных работ NN140, 141. 142. 143, 144, 145, 146, 147, 1448, 149, 150, 151, 152, 153; по справке КС-3 N14 от 31.10.2014 на сумму 13209789,66 руб., что соответствует актам выполненных работ NN154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 1687, 169, 170, 171, 172; по справке КС-3 N15 от 30.11.2014 на сумму 12949932,42 руб., что соответствует актам выполненных работ NN173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194; по справе КС-3 N16 от 22.12.2014 на сумму 8750161,38 руб., что соответствует актам выполненных работ NN195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206; по справе КС-3 N17 от 26.01.2015 на сумму 133685950,42 руб., что соответствует актам выполненных работ NN207, 208, 209, 210, 211, 212, 213,214, 215, 216, 217, 218, 219, 220; по справке КС-3 N108 от 20.02.2015 на сумму 7117738,76 руб., что соответствует актам выполненных работ NN221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234; по справке КС-3 N19 от 27.02.2015 на сумму 4669613,3 руб., что соответствует актам выполненных работ NN235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 246; по справке КС-3 N20 от 25.03.2015 на сумму 16510556,46 руб., что соответствует актам выполненных работ NN247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263; по справке КС-3 N21 от 25.04.2015 на сумму 4629443,26 руб., что соответствует актам выполненных работ NN264, 265,266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276; по справке КС-3 N22 от 29.05.2015 на сумму 11306282,1 руб., что соответствует актам выполненных работ NN277, 2778, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285; по справке NКС-3 N23 от 30.06.2015 на сумму 9525352,94 руб., что соответствует актам выполненных работ NN286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 296, 297, 298, 299, по справке NКС-3 N24 от 31.08.2015 на сумму 318225,94 руб., что соответствует актам выполненных работ NN300, 301, по справке NКС-3 25 от 30.09.2015 на сумму 6596211,8 руб., что соответствует актам выполненных работ NN302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309.

Представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости работ, подготовленное в рамах уголовного дела N 11701040001057724, относится к иному периоду и ином подрядчику (субподрядчику). В связи с чем, суд не оценивает данное заключение на предмет объема выполненных работ применительно к рассматриваемому периоду.

Учитывая положения пунктов 5.2, 5.3 договора подряда от 04.09.2013, с выполнением ООО "Монтаж-Строй" подрядных работ, у ООО "Строй Индустрия" возникло обязательство по встречному предоставлению подрядчику -оплате обусловленной цены (пункт 1 статьи 740, статья 746 ГК РФ). На обоснованность такого порядка расчетов указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В порядке встречного предоставления ООО "Строй Индустрия" согласовало путем выдачи справок передачу прав требований ООО "Монтаж-Строй" в жилом доме N 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон.

Согласно материалам дела, стороны подтверждают выполнением генеральным подрядчиком работ на сумму 262 942 445, 58 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата произведена путем встречного представления - передачи прав требований на объекты строительства в строящемся доме на сумму 351 050 189, 04 руб., что превышает объем выполненных работ на 88 107 743, 46 руб.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что квартиры N 69, N 103, N 124, N 128, N 136, N 147, N 167, N 175, N 176, N 181, N 184, N 192, N 197, N 203, N 206, N 207, N 208, N 212, N 221, N 222, N 224, N 225, N 229, N 236, N 239, N 243, N 247, N 249, N 253, N 255, N 257, N 260, N 263, N 264, N 272, N 273, N 274, N 277, N 194, N 198, N 132, N 100, N 99, не были оплачены путем встречного предоставления по выполнению подрядных работ на объекте.

Между тем, судом установлено, что передача прав в отношении указанных квартир согласована ООО "Строй Индустрия" путем предоставления справок об оплате выполненных работ. Так, по условиям достигнутой договоренности между заказчиком и подрядчиком в пунктах 5.2, 5.3 договора подряда, об оплате работ по договору подряда путем выдачи справок, в счет оплаты квартир N 69, N 103, N 124, N 128, N 136, N 147, N 167, N 175, N 176, N 181, N 184, N 192, N 197, N 203, N 206, N 207, N 208, N 212, N 221, N 222, N 224, N 225, N 229, N 236, N 239, N 243, N 247, N 249, N 253, N 255, N 257, N 260, N 263, N 264, N 272, N 273, N 274, N 277, N 194, N 198, N 132, N 100, N 99, расположенных по адресу: Жилой дом N 9 с инженерным обеспечением N VIII микрорайоне г. Сосновоборска, строительный номер 9 (строительный адрес), застройщиком ООО "Строи Индустрия" выданы справки ООО "Монтаж Строй" об оплате объектов строительства в полном объеме, в том числе N95 от 08.06.2015, N107 от 14.07.2015, N125 от 30.09.2015, N104 от 09.07.2015, N106 от 14.07.2015, N120 от 10.09.2015, N9/8/176 от 20.12.2015, N9/8/181 от 07.09.2015, N105 от 13.07.2015, N9/8/192 от 21.09.2015, N127 от 15.10.2015, N117 от 24.08.2015, N135 от 15.02.2016, N150 от 13.04.2016, N9/8/212 от 20.01.2016, N9/8/221 от 20.12.2015, N119 от 10.09.2015, N129 от 15.10.2015, N116 от 24.08.2015, N114 от 20.08.2015, N115 от 24.08.2015, N103 от 08.07.2015, N130 от 29.10.2015, N134 от 08.02.2016, N124 от 21.09.2015, N134 от 21.12.2015, N123 от 21.09.2015, N112 от 05.08.2015, N128 от 15.10.2015, N133 от 30.10.2015, N135 от 21.12.2015, N109 от 17.07.2015, N130 от 29.10.2015, N11 от 05.08.2015, N213 от 02.10.2017, N101 от 08.07.2015, N84 от 06.04.2015, N108 от 14.07.2015, N121 от 11.09.2015, N113 от 05.08.2015, N111 от 05.08.2015, N118 от 07.09.2015, N110 от 05.08.2015, от 15.02.2016, N102 от 08.07.2015, N127 от 15.10.2015.

На основании согласованных справок застройщика, подрядчик в лице ООО "Монтаж Строй" реализовал права требования в отношении указанных объектов строительства путем заключения договоров уступки прав требований. Так согласно представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю материалов регистрационных дел в отношении спорных квартир и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Монтаж Строй" уступлены права следующим лицам: ООО "ДилСтронг" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/273 от 02.12.2015 в отношении квартиры N 273; Харитоновой Е.С. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/260 от 05.11.2015 в отношении квартиры N 260; ООО "СтройЛайт" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/253 от 14.10.2015 в отношении квартиры N 253; Карпачеву В.М. по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 249; Шереметьевой И.Н. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/247 от 24.09.2015 в отношении квартиры N 247; ООО "СибстройСпортРегион" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/243 от 10.12.2015 в отношении квартиры N 243; Будрейка В.В. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/239 от 08.09.2015 в отношении квартиры N 239; ООО "Десанс" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/277 от 30.12.2015 в отношении квартиры N 277; ООО "ДилСтронг" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/225 от 15.10.2015 в отношении квартиры N 225; ООО "Десанс" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/264 от 10.07.2015 в отношении квартиры N 264; ООО ПСК "ТимСпан" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/263 от 13.08.2015 в отношении квартиры N 263; Шамовой С.А. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/255 от 11.08.2015 в отношении квартиры N 255; ООО ПСК "ТимСпан" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/236 от 13.08.2015 в отношении квартиры N 236; Гроо К.К. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/229 от 15.10.2015 в отношении квартиры N 229; Родионовой М.Н. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/212 от 20.01.2016 в отношении квартиры N 212; Леонович В.А. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/224 от 06.08.2015 в отношении квартиры N 224; ООО "ДилСтронг" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/222 от 07.09.2015 в отношении квартиры N 222; Старцевой Н.П. по договору долевого участия в строительстве N 9/8/221 от 18.01.2016 в отношении квартиры N 221; ООО "Компания Электроград" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/208 от 28.03.2016 в отношении квартиры N 208; N 9/8/207 от 16.12.2015 в отношении квартиры N 207; ООО ПСК "ТимСпан" по договору долевого участия в строительстве N 9/8/203 от 15.08.2015 в отношении квартиры N203; Квитко О.Ф. по договору долевого участия в строительстве N9/8/192 от 16.09.2015 в отношении квартиры N192; ООО "Красноярский дом Металла" по договору долевого участия в строительстве N9/8/184 от 14.07.2015 в отношении квартиры N184; Егиной Е.В. по договору долевого участия в строительстве N9/8/181 от 03.09.2015 в отношении квартиры N181; ООО "ВСЛ-Строй" по договору долевого участия в строительстве N9/8/176 от 25.12.2015 в отношении квартиры N176; ООО "ДилСтронг" по договору долевого участия в строительстве N9/8/175 от 07.09.2015 в отношении квартиры N175; ООО "Палладий -СК" по договору долевого участия в строительстве N9/8/167 от 05.08.2015 в отношении квартиры N167; Талаев А.Н. по договору долевого участия в строительстве N9/8/147 от 10.07.2015 в отношении квартиры N147; Самонян С.Л. по договору долевого участия в строительстве N9/8/136 от 10.08.2015 в отношении квартиры N136; ООО "Шевченко А.А. по договору долевого участия в строительстве N9/8/124 от 16.09.2015 в отношении квартиры N124; ООО "Палладий - СК" по договору долевого участия в строительстве N9/8/103 от 15.07.2015 в отношении квартиры N103; по договору долевого участия в строительстве N9/8/69 от 08.07.2015 в отношении квартиры N69; и т.д. Затем путем заключения последовательных уступок прав требований имущественные права требования в отношении квартир переданы третьим лицам. Так по данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела правообладателями спорных квартир являются следующие лица: Коваленко Юлия Сергеевна, Булыгин Михаил Александрович, Цветков Алексей Евгеньевич, Цветкова Наталья Олеговна, Цветков Андрей Алексеевич, Малахов Олег, Малахова Елена; Грохотов Евгений Петрович; Чемис Анна Сергеевна; ООО "Палладий -СК", Жихарева Елена Витальевна, Сулимова Ульяна Васильевна; Свинцов Александр Валерьевич, Свинцов Егор Александрович, Свинцова Елена Александровна, Свинцова Софья Александровна; Дальман Андрей Андреевич, Егина Елена Васильевна, ООО "Красноярский Дом Металла"; Квитко Ольга Федоровна; Янушкевич Сергей Юрьевич, Семенов Андрей Александрович; Семенив Денис Федорович, ООО "Компания "Электроград"; Радионова Мария Николаевна, Старцева Наталья Петровна, Акопян Арутюн Давидович; Леонович Владимир Анатольевич; Агафонов Алексей Николаевич, Агафонова Александра Олеговна; Гроо Карла Карловича; Титенков Антон Юрьевич; Будрейка Альгис Витаутас, ООО "СибСтройСпортРегион"; Шереметьева Ирина Николаевна; Похабов Андрей Викторович; Черняева Лидия Васильевна, Шамова Светлана Анатольевна, Марченко Нина Николаевна, Харитонова Елена Сергеевна, Руппель Светлана Аразхановна; Коваль Евгений Иванович, Мурачеву Тамара Геннадьевна; Крджацян Самвел Альбертович, Дударева Вячеслав Михайлович; Дудова Татьяна Ивановна, Дудов Сергей Владимирович, Чернюк Людмила Алексеевна, Шевченко Анна Викторовна, ООО "ПРОФ-СИСТЕМА", Маслов Андрей Олеговича, Агафонова Римма Николаевна, Коробкова Светлана Ивановна. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц. Права указанных лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки.

Таким образом, размер оплаты работ генерального подрядчика превышает объем фактически выполненных работ ООО "Монтаж Строй" на объекте строительства - жилом доме N 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении переплаты на стороне подрядчика, в пользу заказчика, что свидетельствует о возникновении права требования выполнения работ на соответствующую сумму. А в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторона договора генерального подряда - подрядчик в лице ООО "Монтаж- Строй" заменена на нового подрядчика в лице ООО "Ренессанс Инвест", к которой по условиям возникшего обязательства, согласованного с застройщиком перешли права и переведен имеющийся долг в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела 16.02.2016 между ООО "Монтаж Строй" (первоначальный подрядчик), ООО "Строй Индустрия" (заказчик), и ООО "Ренессанс Инвест" (новый генподрядчик), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда.

В соответствии с указанным договором между первоначальным генподрядчиком и заказчиком заключен договор генерального подряда N 9/8 от 04.09.2013 на строительство жилого дома N 9 во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска Красноярского края, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер 9.

Согласно пункту 1.2.1 стороны подтвердили, что первоначальный генподрядчик (ООО "Монтаж Строй") выполнил работы по договору подряда N 9/8 от 04.09.2013 на общую сумму 262 942 445, 58 руб., в том числе НДС 18 %. Перечень актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является приложением N 1 к договору. Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 200 986 873, 28 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 1.2.2 договора). Согласно пункту 1.2.3. договора заказчиком (ООО "Строй Индустрия") первоначальному генподрядчику (ООО "Монтаж строй") оплачено по договору подряда 351 050 189, 04 руб., в том числе НДС 18 %.

С учетом выполненных работ и произведенной оплаты, задолженность первоначального генподрядчика (ООО "Монтаж Строй") перед заказчиком (ООО "Ренессанс Инвест") по договору подряда составляет 88 107 743, 46 руб. (пункт 1.2.4 договора).

Данные обстоятельства были положены в основу судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 12.06.2018 по делу N А33-20376-46/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу N А33-29100-105/2017 договор от 16.02.2016 N 02 уступки прав и перевода долга по договору подряда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Монтаж-Строй" перед ООО "Строй Индустрия" по договору генерального подряда от 04.09.2013 N 9/8 на сумму 88 107 743,46 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А33-29100/2017к105 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу N А33-29100-105/2017 оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на ненадлежащем исполнении должником ООО "Монтаж строй" обязанности по оплате части квартир по договору долевого участия в строительстве N 9-8 от 26.09.2013.

В обоснование возражений против включения требований кредитора в реестр требований приведены аргументы о том, что фактически задолженность по договору подряда была погашена путем достижения сторонами договоренности о разделении бизнеса и передачи актива в виде бизнеса иного юридического лица в счет расчетов между сторонами, кроме того права требования рассматриваемые по настоящему требованию заявителю не принадлежат в связи с уступкой и их оплатой.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Строй Индустрия", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Монтаж Строй", достигнута следующая договоренность по расчету за возникшую переплату по договору строительного подряда:

- Носовко Г.С. выходит из состава ООО "Дивные горы", доля Носовко Г.С. остается у общества;

- ООО "Монтаж строй. Девелопмент" и ООО "Дивные горы" подписывает соглашение о зачете встречных требований на сумму 4 160 657,86 руб.;

- ООО "Монтаж строй. Девелопмент" в счет погашения долга уступает ООО "Монтаж Строй" право требования к ООО "Дивные горы" на сумму 4 160 657,84 руб.;

- ООО "Монтаж строй" переводит свой долг перед ООО "Ренессанс Инвест" в общей сумме 204 548 423,92 руб. на ООО "Дивные горы". Стоимость перевода будет составлять 36 588 702,21 руб.;

- между ООО "Дивные горы" и ООО "Ренессанс Инвест" заключается договор купли - продажи доли в уставном капитале. Расчет будет производится путем проведения зачета по долгу перед ООО "Ренессанс Инвест"; ООО "Ренессанс Инвест" становится участником ООО "Дивные горы" в размере 50% уставного капитала, задолженность сторон погашается путем зачета встречных однородных требований;

- между ООО "Носовко П.С. и ООО "Ренессанс Инвест" заключается соглашение о зачете взаимных требований;

- ООО "Монтаж строй. Девелопмент" на основании договора осуществляет функцию заказчика-застройщика;

- ООО "Дивные горы" в счет компенсации затрат, понесенных ООО "Монтаж строй. Девелопмент" передает имущественные права на квартиры;

- между ООО "Монтаж Строй" и ООО "Ренессанс Инвест" заключается договор субподряда на окончание строительства жилого дома N 15;

- ООО "Монтаж Строй" в счет расчетов по договору субподряда на жилом доме N 15 уступает ООО "Ренессанс Инвест" право требования задолженности ООО "Дивные горы" по договору о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13 от 31.07.2009;

- при заключении договора купли - продажи доли в уставном капитале предусмотрено условие индеминти (условие компенсации потерь), то есть обязательство Носовко П.С. возместить имущественные потери, которые могут возникнуть в случае предъявления ОАО "Сбербанк России" к ООО "Дивные горы" требований в рамках заключенного договора поручительства.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы о передаче прав в отношении ООО "Дивные горы" в пользу ООО "Дивногорье", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия" (с учетом их конечных бенефициаров), передача рассматриваемых обязательств ООО "Монтаж строй" в качестве сальдо взаимных расчетов по договору от 07.11.2016 свидетельствует о надлежащем способе и порядке проведенных расчетов и отсутствии оснований полагать наличие на стороне ООО "Строй Индустрия" существующей к моменту рассмотрения дела переплаты.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неверного распределения бремени доказывания и неверном применении стандарта доказывания, так как суд с недопустимой восприимчивостью учел пояснения заинтересованной стороны - Носовко П.С. о произведённых расчётах. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к ООО "Монтаж-строй" перешли по договору уступки к ООО "Дивногорье" (абз. 1 стр. 19 обжалуемого судебного акта), при этом фактически требования кредитора были погашены (абз. 4 стр. 16, абз. 1 стр. 19, абз. 1 стр. 21 обжалуемого судебного акта).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подлинники договора уступки прав требования и перевода долга N 02 от 16.02.2016 и договора уступки прав требования N 07/11/16-2 от 07.11.2016 в настоящем и смежных судебных спорах никогда не предоставлялись какой-либо стороной, заинтересованной в существовании и раскрытии такого доказательства для целей подтверждения своей позиции по делу.

Тот факт, что конкурсным управляющим соответствующие возражения заявлены с опозданием, при наличии иных возражений как в этом, так и в иных известных смежных спорах, никак не исключает из предмета доказывания и непосредственного исследования в суде первой инстанции вопрос о существовании оригиналов договоров уступки с учетом многочисленных судебных споров, где они могли иметь правовое значение как доказательства, и с учетом возражений различных лиц, участвующих в данном и смежных судебных спорах, относительно подлинности таких договоров.

Следует принять во внимание, что в рамках дела N А33-20376-491/2016 рассматривалось требование ООО "Ренессанс Инвест" от 20.08.2018 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Монтаж-Строй" на сумму 121 845 468 руб. 70 коп. на основании договора уступки прав и перевода долга от 16.02.2016 N 03 между ООО "Монтаж-Строй", ООО "Ренессанс Инвест" и ООО "Строй-Проект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу N А33-20376-491/2016 включено требование ООО "Ренессанс Инвест" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Монтаж-Строй" в размере 116 440 680,46 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела представитель участников должника также указывал, что права требования к ООО "Монтаж-Строй" были уступлены ООО "Ренессанс Инвест" в пользу ООО "Дивногорье" на основании договора N 07/11/16-2 от 07.11.2016.

Судом принимались меры по истребованию оригиналов указанных выше документов у СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" (определение от 17.02.2020), при этом оригиналы документов в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Кроме того, судом в судебном акте по делу А33-20376-491/2016 указано, что из пояснений руководителя ООО "Дивногорье" Кулакова С.Н. следует, что договор N 07/11/16-2 от 07.11.2016 от имени общества он не подписывал, намерений о совершении сделки по переводу долга на ООО "Дивногорье" не имел.

Также в деле А33-20376-491/2016 ООО "Ренессанс Инвест" оспаривало факт заключения договора уступки с ООО "Дивногорье".

В то же время, несмотря на отсутствие оригиналов договоров в материалах дела, несмотря на отсутствие достоверных косвенных доказательств в отношении факта заключения указанного договора и несмотря на возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора необоснованно придал спорной копии договора существенное доказательственное значение, что привело к необоснованным выводам суда о доказанности перехода прав к ООО "Дивногорье".

С учетом оспаривания кредитором, а также иными лицами факта заключения договора уступки с ООО "Дивногорье", с учетом отсутствия подлинников договора N 02 от 16.02.2016 и договора N 07/11/16-2 от 07.11.2016, с учетом отсутствия достаточных косвенных доказательств заключения и исполнения договоров уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод относительного переуступки спорной задолженности. Суд первой инстанции не приводит мотивировку в отношении того, почему такие доказательства им воспринимаются некритично и должны быть признаны достоверными.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы и хронологию судебных банкротных дел с участием ООО "Монтаж Строй", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия", а также ООО "Дивные горы", ООО "Дивногорье", проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно погашения требований кредитора путем передачи ООО "Монтаж Строй" в лице Носовко П.С. прав участия в ООО "Дивные горы" совместно со строительными площадками, договорами аренды земельных участков для строительства (вывод суда первой инстанции на с. 16 определения).

Так, суд первой инстанции необоснованно некритично воспринял и без надлежащей проверки фактически воспроизвел в судебном акте позицию стороны участника должника Носовко П.С. относительно погашения задолженности путем реализации сложной схемы взаимоотношений между различными аффилированными юридическими и физическими лицами по разным предметам и в разное время, по результатам чего задолженность ООО "Монтаж Строй" должна считаться погашенной.

Согласно такой воспринятой судом схемы (включающей свыше 10 различных мероприятий/действий) отдельные сделки (такие как выход из уставного капитала, отчуждение доли в уставном капитале, зачеты взаимных требований, перевод долга, уступка прав и пр.) должны были осуществляться между субъектами с различной степенью аффилированностью друг к другу и с различными имущественными интересам и статусом: Носовко Г.С., Носовко П.С., Пильгун С.И., Терещенко К.В., ООО "Дивные горы", ООО "Монтаж строй. Девелопмент", ООО "Монтаж Строй", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия", ООО "Дивногорье" и др.

При этом экономическое резюме данной схемы в интерпретации участника должника Носовко П.С. сводится к тому, что должник ООО "Монтаж Строй" в итоге предоставило ООО "Строй Индустрия" встречное предоставление "в виде актива -юридического лица ООО "Дивные горы". В обоснование такой позиции указан довод о том, что Носовко П.С. продал свою долю в уставном капитале ООО "Дивные горы" за 5000 руб., хотя общество имело перспективы получить прибыль не менее 800 млн руб. в результате реализации строительного проекта в г. Дивногорске.

Между тем суд первой инстанции, принимая такие доводы без их надлежащей критической проверки, неправильно распределил бремя доказывания, распространив повышенный стандарт доказывания исключительно на кредитора и не применил ее к участнику должника, ссылающегося на неочевидную и сложную схему взаимоотношений аффилированных лиц.

Такие доводы о реализованной схеме должны подтверждаться не только пояснениями и произвольной интерпретацией разрозненных событий прошлого, но и непротиворечивыми достаточными по объему и достоверными доказательствами (как прямыми и косвенными), позволяющими в разумной степенью достоверности установить согласованность, общее целеполагание и единые мотивы разных субъектов (не всегда зависящих друг от друга), которые путем совершения в разное время действий (сделок) с отличающейся экономической составляющей (разный предмет и разная стоимостная оценка) преследовали цель погасить (покрыть) задолженность ООО "Монтаж Строй".

Между тем, ряд документов нигде, в том числе ранее (в других обособленных спорах) не представлялись в оригиналах (например, договоры N 02 от 16.02.2016 и договора N 07/11/16-2 от 07.11.2016, протоколы внеочередного общего собрания ООО "Дивногорье" от 24.01.2017, 24.01.2016, соглашение между ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Дивногорье", ООО "Строй Индустрия").

Те субъекты, которые упоминаются как непосредственные участники схемы (это физические лица и юридические лица, в частности Носовко Г.С., Носовко П.С., Пильгун С.И., Терещенко К.В., ООО "Дивные горы", ООО "Монтаж строй. Девелопмент", ООО "Монтаж Строй", ООО "Строй Индустрия", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Дивногорье" и др.), вопреки выводам суда первой инстанции (ст. 21 определения) не все связаны внутригрупповыми отношениями в рамках одной экономической общности, хотя и имеют разную степень аффилированности друг к другу в силу взаимосвязи бизнеса.

На те основные моменты времени реализации "схемы" (2016-2017 гг) наличие единого общегруппового интереса с учетом многочисленных подвижек в составе участников ООО "Монтаж Строй", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия" тем более сомнительно.

На стр. 11-14 определения суд первой инстанции правильно установил факты участия различных физических лиц в уставных капиталах ООО "Монтаж Строй", ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия", ООО "Дивные горы", ООО "Дивногорье".

Однако из указанных фактов суд сделал неверные выводы, так как распределение долей и участие в уставном капитале указывает на существование скорее нескольких групп, объединенных несколькими бенефициарами (в частности, Носовко П.С., Носовко Г.С., Терещенко К.В., Белошапкина С.Н., Журавлев Н.В., Смолин С.В. и др.), при этом сами группы не взаимоподчинены, а скорее были дружественны друг другу по бизнесу. Единого экономического центра у них не имелось.

Кроме того, в настоящем случае ряд непоследовательных сделок с абсолютно разными предметами (невзаимонаправленными требованиями с корпоративным и обычным хозяйственным элементом) с участием аффилированных лиц интерпретирован судом по прошествии значительного времени только согласно позиции участника должника, хотя в основе этих разных событий и сделок могут лежать абсолютно различные экономические и иные мотивы и взаимоотношения бенефициаров должника и других юридических лиц.

Сама схема взаимоотношений, по существу, базисно представлена только в виде абстрактного по содержанию протокола совещания от 23.01.2016, подписанного единолично П.С. Носовко, и графических набросков. Информационная ценность таких доказательств (с учетом присутствующих многочисленных сокращений и закрытых по смыслу фраз) зависит исключительно от вопроса их толкования (интерпретации), которое участник дает согласно своим интересам.

Между тем, возражая против требований кредитора, участник должника должен привести такие доводы, чтобы исключить возможность толкования приведенных им обстоятельств (их последовательности и экономического смысла) каким-либо иным образом, кроме как совершения взаимосвязанной цепочки сделок с единой целью.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что приведенные в схеме сделки (действия) имеют разнонаправленные самостоятельные предметы, разную стоимостную оценку, в них участвует множество субъектов без очевидно внутригрупповой связи, которые прямо в первоначальных взаимоотношениях ООО "Монтаж Строй" и ООО "Строй Индустрия" участия не принимали и объем имущественных интересов (притязаний) которых сильно различается.

Суд апелляционной полагает, что для достижения конкретной экономической цели даже аффилированные лица склонны использовать стандартные модели сделок для экономии времени и получения правового эффекта без излишних рисков и случайных помех. Поэтому даже при решении внутригрупповых вопросов стороны стараются создать магистральную систему взаимообусловленных сделок, которые имеют либо прямые отсылки друг к другу, либо перекликаются по стоимостному выражению или экономической цели.

В настоящем случае доводы о реализации "схемы" погашения задолженности не подкреплены признаками в виде упоминания в оформлении разнонаправленных сделках и взаиотношениях их первопричины или того, что такие действия преследуют не самостоятельную, а отдаленную цель (лежащую за видимым мотивом сделки).

Поэтому интерпретация участником должника Носовко П.С. событий и их мотивов представляется спорной и противоречивой.

Так, суд не дал никакой оценки возражениям Терещенко К.В. (т. 11 л.д. 145-147) о том, что, например, "актив в виде" ООО "Дивные горы" передан по договору купли-продажи с учетом наличия права Кулакова С.Н. требовать с Носовко П.С. задолженности по договору займа от 01.10.2009 более чем на 25 млн руб. Помимо этого там же приведены возражения относительно ценности "актива" с учетом залога прав аренды земельных участков. В подтверждение таких возражений представлены документы, которые не оспорены и их содержание критично не оценено судом.

Между тем, сам факт таких неопровергнутых возражений со стороны Терещенко К.В. как одного из руководителей и бенефициаров аффилированных с должником лиц, свидетельствует о том, что в основе воспринятой судом первой инстанции схемы разнонаправленных сделок могут находиться основания и мотивы, абсолютно не связанные в единую смысловую экономическую стратегию, и обусловленные сиюминутными и скрытыми от посторонних интересами конкретных субъектов.

Так, как указано выше, со стороны Носовко П.С. приводится довод о том, что продажа доли в ООО "Дивные горы" за 5000 руб. не состоялась бы без конечной цели, обозначенной в схеме. Однако, как видно по возражениям, поводом заключения сделки могут быть любые иные нераскрытые суду экономические мотивы, не связанные непосредственно с деятельностью должника.

На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции относительно того, почему вдруг для достижения конкретной экономической цели вместо заключения ординарных и экономически равноценных последовательных сделок между ограниченным кругом лиц применена излишне сложная схема взаимоотношений с участием расширенного круга субъектов, получен ответ, по сути, сводящийся к изложению к озвученной версии событий и фабулы дела со ссылкой на сложности ведения бизнеса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если аффилированные лица в рамках банкротства ссылаются на какие-либо неординарные схемы взаимоотношений, они не могут действовать в вопросе доказывания по облегченному стандарту и ограничиться самими простыми пояснения с минимумом доказательств.

Более того, факт экономической общности ООО "Ренессанс Инвест", ООО "Строй Индустрия" и иных юридических лиц (и их бенефициаров), на который ссылается суд первой инстанции, указывает, что таким лицам достаточно просто скрывать от внешних наблюдателей мотивы и характер взаимоотношений и их экономические итоги.

По прошествии значительного времени такие аффилированные лица могут в угоду своему имеющемуся процессуальному интересу демонстрировать только те факты и документы, которые им выгодно, и интерпретировать их по своему усмотрению.

Только строгая и непротиворечивая система доказательств (прямых и в достаточном объеме косвенных) может позволить сделать вывод о том, что скорее цепочка событий (схема) была именно такой по содержанию и цели, чем какой-либо иной.

В этом смысле не только кредитор должен доказать наличие задолженности по повышенному стандарту, но и возражающий участник должника обязан привести доводы по принципу "вероятнее это так, чем иначе". В противном случае, предоставивший первичную документацию в подтверждение долга кредитор, ставится судом первой инстанции в позицию обязанного опровергнуть возражения участника должника, сколь бы такие возражения не были удалены в доказательственном смысле от деятельности самого кредитора. По сути, в настоящем обособленном споре кредитор не может поддерживать высокий стандарт доказывания в отношении возражений участника, так как такие возражения оперируют фактами и документами, не находящимися в информационном поле и ведении непосредственно кредитора, а зависят от деятельности в прошлом иных субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал задолженность отсутствующей на основании лишь перечисления ряда разрозненных фактов и событий с некритичной интерпретацией относительно их экономической взаимосвязи (единой цели) и возможности внутригруппового покрытия долга. Оценка таких фактов состоит, по существу из трех абзацев (стр. 16, 19, 21 определения), в которых повторяются доводы возражающей стороны.

По итогу проверки таких выводов суда первой инстанции на их соответствие материалам дела, на основании повторного анализа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что факт реализации сложной схемы погашения долга материалами дела не подтверждается.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена первичной документацией и не погашена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер задолженности перед ООО "Строй Индустрия" лицами, участвующими в деле, не оспорен. Расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредитора.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" в размере 105 569 338,69 руб. из которых 96 463 944,95 руб. - основного долга, 9 105 393,74 руб. - финансовых санкций, подлежащих отдельному учету в реестре, подлежит включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-20376/2016к46 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу N А33-20376/2016к46 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" в размере 105 569 338,69 руб. из которых 96 463 944,95 руб. - основного долга, 9 105 393,74 руб. - финансовых санкций, подлежащих отдельному учету в реестре.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина