Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 03АП-2302/21 по делу N А33-20376/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф02-4155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Лагода Надежды Серафимовны: Андрюшко О.В., представителя по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-20376/2016к686,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник, ООО "Монтаж-Строй") несостоятельным (банкротом) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Курбатова Александра Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования Рубцова Владимира Владимировича (далее - кредитор, Рубцов В.В.) о передаче жилого помещения - квартиры N 165, расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, жилой дом N 1, оплаченной в размере 1 283 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" исключено требование Рубцова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165 на 15 этаже, общей проектной площадью 28,52 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Шевченко, д. 1, жилой дом N1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченной в размере 1 283 400 рублей (обособленный спор А33-20376-126/2016).

Не согласившись с данным судебным актом, Рубцов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в требовании конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Рубцов В.В. ссылается на отсутствие правых оснований для исключения из реестра требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 165, возможности представить свои возражения, поскольку не был извещен о начавшемся процессе, на наличие разной практики суда по данному делу о банкротстве по вопросу исключения требований из реестра жилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2021 16:39:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.07.2017) в рамках обособленного спора N А33-20376-12/2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" включено требование Рубцова Владимира Владимировича в сумме 3 186 175 рублей 43 копейки, из которых: в третью очередь 1 283 400 рублей - основной долг; в четвертую очередь: 63 000 рублей - основной долг (моральный вред); 772 516 рублей 96 копеек - неустойка, 450 000 рублей - проценты, 617 030 рублей 67 копеек рублей - штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Основанием для включения денежного требования Рубцова Владимира Владимировича явились установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Ш-1 от 22.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монтаж Строй", договора уступки права требования N 1/165 от 14.08.2013, в соответствии с которыми кредитор приобрел право требования от должника квартиры N 165 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, а также факт расторжения договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Ш-1 от 22.05.2013 и взыскания в пользу заявителя суммы произведенной оплаты в счет стоимости объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.10.2017) в рамках обособленного спора N А33-20376-126/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" включено требование Рубцова Владимира Владимировича о передаче жилых помещений, в том числе однокомнатной квартиры N 165 на 15 этаже, общей проектной площадью 28,52 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Шевченко, д. 1, жилой дом N1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченной в размере 1 283 400 рублей.

Основанием для включения требования Рубцова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 165 на 15 этаже, общей проектной площадью 28,52 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Шевченко, д. 1, жилой дом N1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченной в размере 1 283 400 рублей, явились установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Ш-1 от 22.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монтаж Строй", договора уступки права требования N 1/165 от 14.08.2013, в соответствии с которыми кредитор приобрел право требования от должника квартиры N 165 по адресу:

гор. Красноярск, ул. Шевченко, 1.

Ссылаясь на повторность включения требования Рубцова Владимира Владимировича в реестр требования кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Рубцова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - квартиры N 165, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, жилой дом N1, оплаченной в размере 1 283 420 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ранее требования Рубцова Владимира Владимировича уже было включено в реестр требований кредиторов должника, в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания суммы произведенной оплаты, повторное включения требования являлось необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об исключении требования Рубцова В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор воспользовался своим правом и заявил требование о включении в реестр денежных требований граждан - участников строительства, тем самым направив волю на возврат уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в данной ситуации, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы Рубцова В.В. подлежали судебной защите по его заявлению путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования из реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для исключения его требования из реестра требований о передаче жилых помещений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено одновременное включение одного и того же требования как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, тем самым был лишен возможности представить свои возражения по заявленному требованию, защитить свои права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 66012844012169 (том 1, л.д. 19), подтверждающая направления конкурсным управляющим в адрес заявителя апелляционной жалобы заявления об исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012844012169, письмо было получено Рубцовым Владимиром Владимировичем 21.07.2020.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела отзыва Рубцова Владимира Владимировича на заявления конкурсного управляющего об исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (том 1, л.д. 20).

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что кредитору было известно о нахождении на рассмотрении арбитражного суда настоящего требования. Кроме того кредитор принимал участия в рассмотрении настоящего требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по обособленному спору N А33-20376-126/2016 возвращено заявление конкурсного управляющего об исключении требования Рубцова В.В. из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с неустранением совокупности обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данное определение не содержит выводов об отсутствии правовых оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-20376/2016к686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская