Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-642/21 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края: Каплеева Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082, ОГРН 1192468038300)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу N А33-20376/2016к257,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 заявление Петровой Людмилы Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

13.07.2017 в арбитражный суд поступило требование Котыляк Людмилы Павловны о включении в реестр о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 197, на 18 этаже, в строящемся объекте - многоквартирном жилом доме N 1 по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу N А33-20376/2016к257, в редакции определения об исправлении опечатки от 14.01.2020, в реестр требований требование о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" включено требование Котыляк Людмилы Павловны (21.07.1952 г.р., г.Красноярск) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 197 на 18 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 55,85 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул.Шевченко, д.1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченное в размере 2 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства стоимости жилого помещения, в отношении которого заявлено требование о передаче и факт оплаты первоначальным участником строительства (ООО "Проект") застройщику (ООО "Монтаж-Строй") по договору долевого участия N Ш1-44 от 24.11.2014 в части объекта недвижимости, являющегося предметом спора - квартиры N 197. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма, подлежащая применению, в связи с чем не обосновано определен размер оплаты спорного жилого помещения в размере 2 125 000 руб., вместо 2 736 650 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен заявителю срок для обращения в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2021 12:13 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно копии: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N Ш1-44; договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016; определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу N А33-20376/2016к696; постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-184122/14.

Суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате дополнительных документов, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2015 года между должником и ООО "ПРОЕКТ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ш1-44 (далее - договор), по условиям которого объектом долевого строительства по которому является, в том числе, двухкомнатная квартира N 197 (строительный номер), общей проектной площадью 55,85 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), расположенная на 18 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 (далее - Объект строительства), объем финансирования составил 2 736 650 рублей.

Согласно пункту 4.1.3. договора от 18.08.2015 N Ш1-44 застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

22.01.2016 года ООО "ПРОЕКТ" уступило свои права по договору N Ш1-44 от 18.08.2015 в отношении объекта строительства в адрес Котыляк Людмилы Павловны на основании договора уступки требования.

Вышеуказанные договор, договор уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оплата финансирования по договору N Ш1-44 от 18.08.2015 подтверждается договором о переводе долга от 21.08.2015, договором уступки права требования от 21.08.2015, соглашением о зачете взаимных требований от 20.10.2015, оплата по договору уступки от 22.01.2016 подтверждается чек-ордером от 19.02.2016, а также квитанцией к ПКО от 22.01.2016 на общую сумму в размере 2 125 000 рублей.

ООО "Монтаж-Строй" не исполнило обязательства перед Котыляк Людмилой Павловной по передаче двухкомнатной квартиры N 197, расположенной на 18 этаже, с общей площадью 55,85 кв. м.

В связи с не передачей застройщиком цессионарию объекта долевого строительства, Котыляк Людмила Павловна обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование Котыляк Людмилы Павловны в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненной обязательства должника по передаче в предусмотренный договором N Ш1-44 от 18.08.2015 срок участнику долевого строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 197 на 18 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 55,85 кв. м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул.Шевченко, д.1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926; о переходе права требования в отношении указанного жилого помещения в результате заключения договора уступки права требования к Котыляк Людмиле Павловне.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2017 N 76-ФЗ, т.е. в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В судебном заседании 25.05.2017 по делу N А33-20376/2016 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления Петровой Людмилы Владимировны (ОГРН 1042402659661, ИНН 2465086082, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Владимир Анатольевич. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения к кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2017 N 76-ФЗ) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, в рассматриваемом деле суду первой инстанции следовало учесть сумму, уплаченную участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции учел не объем финансирования спорного жилого помещения, указанный в договоре от 18.08.2015 N Ш1-44, а цену договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции со ссылкой на договор уступки права требования от 22.01.2016 с ООО "Проект", доказательства оплаты цеденту 2 125 000 руб. по указанному договору, пришел к выводу о признании требования о передаче жилого помещения обоснованным и оплаченным в размере 2 125 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2017 N 76-ФЗ), в данном случае суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, должна признаваться сумма 2 736 650 руб., как уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (участником долевого строительства) обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (застройщику) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2015 N Ш1-44.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" требования Котыляк Людмилы Павловны о передаче спорного жилого помещения, оплаченного в размере 2 125 000 руб., сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу N А33-20376/2016к257 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661) требование Котыляк Людмилы Павловны (21.07.1952 г.р., г.Красноярск) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 197 на 18 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 55,85 кв. м., расположенной по адресу: г. Красноярск ул.Шевченко, д.1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченное в размере 2 736 650 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина С.Д. Дамбаров