Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф02-3809/23 по делу N А10-728/2022

город Иркутск

17 августа 2023 г.

Дело N А10-728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Норбоевой Д.А.

при участии в судебном заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" Параконова Б.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Дагунова Виктора Чиновича Хамнуева В.Г. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабръ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года по делу N А10-728/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дагунов Виктор Чинович (ОГРНИП 304032330900037, ИНН 032500533070, далее также - предприниматель Дагунов В.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бабръ" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Бабръ", общество, ответчик) о взыскании 16 588 601 рубля убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащих истцу земельного участка и расположенной на нем мелиоративной системы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бабръ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о доказанности факта причинения им вреда принадлежащим истцу земельному участку и мелиоративной системе и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, ответчик также указал на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно - на неразрешение заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела и игнорирование его доводов о ненаправлении ему истцом доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Дагунов В.С. предъявил требование о взыскании с ООО "Бабръ" 16 588 601 рубля убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:294 и расположенной на нем мелиоративной системы.

В обоснование предъявленного иска предприниматель сослался на то, что в июле-сентябре 2021 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 03:08:000000:294 площадью 637 191 кв. м, имеющем категорию - земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012), общество "Бабръ" незаконно производило добычу песчано-гравийной смеси, в результате чего этому земельному участку и расположенной на нем мелиоративной системе, состоящей из железобетонных лотков, был причинен вред, а именно - произведено уничтожение и порча плодородного слоя почвы, снятие верхнего слоя грунта глубиной до 2-3 метров, уничтожение и повреждение мелиоративной системы.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда принадлежащим истцу земельному участку и расположенной на нем мелиоративной системе и наличия оснований для взыскания с него убытков в указанной выше сумме.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предприниматель Дагунов В.С. предъявил требование о взыскании с ООО "Бабръ" убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащих ему земельного участка и мелиоративной системы в результате незаконного осуществления последним деятельности по добыче на этом участке песчано-гравийной смеси. В обоснование своих требований предприниматель представил акт документарной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 17.01.2022 N 924-р, постановление следователя следственного отдела по Иволгинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 17.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 21.12.2021 N 37/12838, постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 28.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о назначении административного наказания от 24.02.2022 N 3-1 и N 3-2.

Из указанных документов следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 03:08:000000:294 в его восточной части граничит с земельным участком с кадастровым номером 03:08:000000:351, на котором ответчик осуществляет деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. В июле-сентябре 2021 года при добыче песчано-гравийной смеси сотрудники ответчика совершили выход за границы указанного участка (карьера), в результате чего часть территории земельного участка с кадастровым номером 03:08:000000:294 протяженностью 450,2 м, шириной от 8 до 11 м, глубиной 5 м и площадью 4 091 кв. м подверглась разработке. Согласно акту документарной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 17.01.2022 N 924-р на данной территории отсутствует верхний плодородный слой почвы, дно образовавшейся выемки частично заполнено водой, по дну накатана дорога; рельеф участка нарушен, на участке хаотично расположены кучи грунта и песка; на поверхности земельного участка площадью 982 кв. м размещены песок, песчано-гравийная смесь и нижележащие слои почвы; в юго-восточной части земельного участка на площади 532 кв. м на поверхности видны следы работы экскаватора при осуществлении планировки местности, отчетливо видны борозды от ковша и отпечатки протектора автошин; песок и грунт равномерно распределены по поверхности участка вместе с плодородным слоем, под песком видны остатки растительности и дернины, почвы темно-бурого цвета; установлено уничтожение и повреждение мелиоративной системы, часть бетонных лотков, оставшихся на поверхности участка, подкопаны и находятся в подвешенном состоянии, часть мелиоративной системы засыпана породой (песком), часть отсутствует, площадь нарушения составила 433 кв. м; бетонные лотки расположены на дне карьера.

В подтверждение размера убытков предприниматель сослался на акт документарной проверки управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 17.01.2022 N 924-р, в ходе которой была проведена экспертиза и установлено, что размер ущерба, причиненный почвам в результате снятия ее плодородного слоя на площади 4 091 кв. м, перекрытия поверхности почвы на площади 982 кв. м и уничтожения плодородного слоя почвы на площади 532 кв. м, составил 12 517 400 рублей (заключение эксперта ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" Харимаевой Е.Ю. от 17.01.2022 N 2).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта гидротехнического сооружения - мелиоративной системы определением от 2 августа 2022 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Батуеву Сергею Васильевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 05.09.2022 N 118 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу гидротехнического сооружения - мелиоративной системы (кадастровый номер 03-03-08/009/2008-331) составляет 4 071 601 рубль.

По результатам оценки заключений экспертов от 17.01.2022 N 2 и от 05.09.2022 N 118 суды установили, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, являются полными, ясными, мотивированными и не противоречивыми, в связи с чем обоснованно признали эти заключения допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.09.2022 N 118, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение эксперта ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" Харимаевой Е.Ю. от 17.01.2022 N 2, акт документарной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 17.01.2022 N 924-р, постановление следователя следственного отдела по Иволгинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 17.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 21.12.2021 N 37/12838, постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 28.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о назначении административного наказания от 24.02.2022 N 3-1 и N 3-2, показания допрошенного в качестве свидетеля Пак О.В.), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт причинения ответчиком вреда принадлежащим истцу земельному участку с кадастровым номером 03:08:000000:294 и расположенной на нем мелиоративной системе. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков - 16 588 601 рубль, суды правомерно руководствовались заключением эксперта ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" Харимаевой Е.Ю. от 17.01.2022 N 2, а также заключением Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.09.2022 N 118, подготовленным по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, не представил.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права (неразрешение заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, приобщение к материалам дела представленных истцом письменных доказательств, копии которых не были направлены им ответчику) подлежат отклонению, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела. В частности, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 19.04.2022, поданное в день проведения по делу предварительного судебного заседания (19.04.2022), в котором принимал участие генеральный директор ООО "Бабръ", при этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что ему не была обеспечена возможность такого ознакомления. Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика почтовой связью и электронной почтой как копии искового заявления, так и копий представленных им документов. Кроме того, из материалов дела также следует, что директор ответчика принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях - 19.04.2022 и 15.06.2022, в остальных состоявшихся по делу заседаниях - предварительных и судебных - ответчик участия не принимал.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2023 года по делу N А10-728/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Н.Н. Тютрина