Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф02-4465/23 по делу N А19-1271/2022

город Иркутск

25 августа 2023 г.

Дело N А19-1271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" - Сафонова А.Ф. (доверенность от 06.02.2023, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21

по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рябиковой А.А. (доверенности N 04-06/024250 от 10.11.2022, N 08-11/006052 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Дорожная Строительная компания 156" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А19-1271/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН 1103801001094, ИНН 3801107390, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3.1 решения N 10-20/3 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 534 143 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 141 873 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 118 360 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года отменено в части отказа в признания недействительным решения N 10-20/3 от 24.09.2021 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 794 806 рублей 06 копеек, в том числе в федеральный бюджет - в сумме 507 183 рублей 15 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 2 287 622 рублей 91 копейки, решение инспекции N 10-20/3 от 24.09.2021 в указанной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в соответствующей части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения положений статей 3, 54.1, 81, 252, 255, 258, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 9, 49, 82, 169, 170 АПК РФ, поскольку при расчете налоговой базы по налогу на прибыль из состава расходов неправомерно исключены суммы выплат работникам общества, входящих в систему оплаты труда, в сумме 245 970 рублей, необоснованно не приняты в качестве доказательств правильности определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль представленные обществом в ходе судебного разбирательства регистры налогового учета, необоснованно отказано обществу в уменьшении расходов по налогу на прибыль на суммы амортизации и амортизационной премии, оставлены без внимания ходатайство общества о назначении экспертизы по вопросам определения сумм доходов, расходов и подлежащего уплате налога на прибыль в проверяемые периоды, а также уточнения заявленных обществом требований.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части с принятием в соответствующей части нового решения, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции в период с 30.12.2019 по 15.09.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10-20/4 от 13.11.2020.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, в том числе необоснованное завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Абрис" (далее - ООО "СК "Абрис"), Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), Обществом с ограниченной ответственностью "Голдстрой" (далее - ООО "Голдстрой"), Обществом с ограниченной ответственностью "Автопремиум" (далее - ООО "Автопремиум"), Обществом с ограниченной ответственностью "Профстройкомплекс" (далее - ООО "Профстройкомплекс"), Обществом с ограниченной ответственностью "Стандартиндустрия" (далее - ООО "Стандартиндустрия"), Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест"); необоснованное принятие в качестве расходов сумм, перечисленных на счета своих работников для проведения профессионального праздника и, следовательно, занижении подлежащих уплате в бюджет сумм налога.

По факту выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение N 10-20/3 от 24.09.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2017 год в виде штрафа в размере 140 796 рублей и 11 695 рублей соответственно; также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 13 143 382 рублей и соответствующие пени в сумме 8 434 507 рублей.

Решением управления N 26-13/000014@ от 10.01.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что пункт 3.1 решения инспекции N 10-20/3 от 24.09.2021 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа, в связи с чем пришел к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, апелляционный суд, применив соответствующую редакцию пункта 4 статьи 75 НК РФ, снизил размер начисленных инспекцией пени по указанному налогу.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54.1, 75, 122, 250, 247, 252, 253, 254, 272, 271, 274, 283, 285, 286, 287 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что в проверяемом периоде обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе неправомерно заявлены расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК "Абрис" (по договору оказания услуг спецтехники), ООО "Стройиндустрия" (по договору поставки щебеночно-песчанной смеси), ООО "Голдстрой" (по бетонным и железобетонным работам), ООО "Автопремиум" (по транспортным услугам), ООО "Росинвест" (по приобретению стройматериалов), ООО "Стандартиндустрия" (по работам по содержанию автомобильных дорог общего пользования), ООО "Фаворит" (по приобретению щебня), ООО "Профстройкомплекс" (по приобретению товарно-материальных ценностей, по ремонту дороги и автомобильных боксов), ООО "ТК Энергия А" (по приобретению дизельного топлива), при этом представленные при проведении мероприятий налогового контроля в подтверждение права налогоплательщика на принятие расходов по налогу на прибыль с данными контрагентами документы носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения соответствующих поставок, работ (услуг), поскольку указанные организации отсутствовали по заявленным адресам, представляли в налоговые органы отчетность с искаженными показателями своей деятельности либо не представляли вовсе, не обладали необходимыми для выполнения поставок, работ (услуг) ресурсами (транспортами средствами, спецтехникой, оборудованием, персоналом, недвижимым имуществом), документы, подтверждающие фактическое выполнение части поставок, работ (услуг) не представлены, расчеты с данными контрагентами либо не производились, либо производились с дальнейшим перечислением денежных средств на счета физических лиц и обналичиванием; при этом общество имело реальную возможность и самостоятельно выполняло заявленные работы (услуги) с использованием своих ресурсов (транспортных средств, спецтехники, персонала, оборудования), а также имело собственный источник добычи и производства строительных материалов; также налоговым органом правомерно не принята в качестве расходов по налогу на прибыль сумма 245 970 рублей, перечисленная обществом на счета своих работников для проведения праздничного мероприятия "Дня работников дорожного хозяйства" для филиалов N 2 (п. Михайловка), N 3 (п. Кутулик), поскольку соответствующие выплаты не связаны с хозяйственной деятельностью общества, направленной на получение прибыли, справками по форме 2-НДФЛ в отношении указанных работников не подтверждены, соответствующие страховые взносы с них не исчислялись; дальнейшее исключение обществом согласно представленных бухгалтерских регистров расходов по контрагентам ООО "СК "Абрис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Голдстрой", ООО "Автопремиум" и изменение сумм по иным категориям расходов, а также представление в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком регистров налогового учета обоснованно не повлияло на судебную поддержку выводов налогового органа о неуплате налога на прибыль в установленном размере, поскольку сведения этих регистров не соответствуют показателям актуальной бухгалтерской и налоговой отчетности общества (при соответствии данной отчетности регистров бухгалтерского учета, являвшихся непосредственным предметом проверки), а регистры налогового учета, в которых произведена замена заявленных первоначально налогоплательщиком расходов иными затратами, не представленные по неоднократным требованиям налогового органа при проведении налоговой проверки, вынесении оспариваемого решения и в период его вступления в законную силу и, следовательно, не являвшиеся предметом исследования и оценки налоговым органом в период мероприятий налогового контроля, составленные только после оглашения налоговым органом результатов проведенной проверки, также не подтверждены первичными учетными документами, на основании которых они должны быть составлены, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете (карточкам по бухгалтерским счетам), и действующей в проверяемый период учетной политике общества; по изложенным выше основаниям (как не подтвержденные документально) обоснованно не приняты заявленные в соответствующих в налоговых регистрах суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств апелляционный суд правомерно указал на соответствие выводов инспекции принципу установления действительного размера налоговых обязательств и признал оспариваемое решение (за исключением сумм излишне начисленных пени) законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о непринятии во внимание ходатайства общества о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 13.10.2022, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы обществом не представлены сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации, денежные средства на соответствующие цели не внесены на депозит суда.

Довод общества о непринятии судом первой инстанции во внимание уточнений заявленных требований, отклоняется судом округа, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, по существу рассмотревших измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования общества о признании незаконным пункта 3.1 решения инспекции N 10-20/3 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 534 143 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 141 873 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 118 360 рублей 36 копеек, при этом в ходе судебного разбирательства дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка приведенным в обоснование измененных требований общества доводам и представленным им доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2023 года обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 97, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А19-1271/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2023 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин