Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф02-5741/23 по делу N А19-14556/2019

город Иркутск

02 ноября 2023 г.

Дело N А19-14556/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова П.Н. (доверенность от 12.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера-Иркутск", должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", кредитор), требование которого в размере 36 569 159 рублей 46 копеек включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.11.2020, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Ресурс" (далее - ООО "ГСК Ресурс", ответчик) на общую сумму 8 343 529 рублей 17 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО "ГСК Ресурс" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доводы Румак Н.А. о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и невозможным по независящим от Румак Н.А. причинам, в связи с чем необоснованно принял от ООО "ГСК Ресурс" дополнительные доказательства. Судом не дана оценка тому, что ООО "ГСК Ресурс" о ООО "Энергосфера-Иркутск" являлись в период совершения оспариваемых платежей аффилированными лицами. Данный факт установлен определением от 02.02.2023 и не оспаривается ответчиком. Не дана оценка тому, что бульдозер фактически ООО "Энергосфера-Иркутск" не передавался, на регистрационном учете не числится, его местонахождение не известно. В связи с тем, что в качестве передачи транспортного средства ООО "ГСК Ресурс" представило акт приема-передачи, в данном споре в качестве третьего лица необходимо было привлечь бывшего директора ООО "Энергосфера-Иркутск" А.В. Смирницкого.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "ГСК Ресурс" Румак Н.А. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.07.2017 по 10.08.2018 ООО "Энергосфера-Иркутск" произвело платежи в пользу ООО "ГСК Ресурс" (на счет N 40702810555080004777) на общую сумму 8 343 529 рублей 17 копеек.

Платежные операции осуществлялись должником со следующих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк": 40702810418350004262 в период с 18.07.2017 по 10.08.2018 на общую сумму 1 811 210 рублей 50 копеек; 40702810418350009115 в период с 21.08.2017 по 08.08.2018 на общую сумму 4 105 829 рублей 12 копеек; 40702810955040010178 в период с 05.04.2017 по 26.10.2018 на общую сумму 2 426 489 рублей 55 копеек.

В качестве назначения платежа по указанным платежным операциям указаны договоры N 03/17 от 18.01.2017, N 01/2018 от 15.01.2018, N 01/03 от 12.03.2018.

На момент совершения вышеуказанных платежей участниками ООО "ГСК Ресурс" являлись Страхов Юрий Михайлович (период нахождения в качестве участника с 15.02.2016 по настоящее время) и Ганжа Алена Александровна (период нахождения в качестве участника с 15.02.2016 по 17.12.2021). Эти же лица являлись членами Совета директоров ООО "Энергосфера-Иркутск".

Конкурсный кредитор, требования которого составляют более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, полагая, что названные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсным кредитором указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, поскольку ООО "ГСК Ресурс" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Энергосфера-Иркутск"; осуществление спорных платежей повлекло изменение очередности погашения требований ООО "ГСК Ресурс" и оказание предпочтения ООО "ГСК Ресурс" перед иными кредиторами должника; в результате недобросовестных действий аффилированных лиц произошло уменьшение денежных средств ООО "Энергосфера-Иркутск", что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, и установив, что оспариваемые платежи совершены должником в период в период с 18.07.2017 по 26.10.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи не попадают в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании данной нормы права, так как не попадают под квалификацию подозрительных сделок должника по предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в период совершения спорных платежей должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять принятые на себя обязательства перед своими контрагентами; наличие договоров, заключенных между ООО "Энергосфера-Иркутск" и ООО "ГСК Ресурс", актов приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных, информации из базы 1-с бухгалтерия свидетельствует как о реальности взаимоотношений между организациями, так и об их возмездном характере, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи, имеющие ссылки на конкретные договоры, счета, соответствующие содержанию представленных в материалы дела первичных документов, направлены на достижение правовых последствий и осуществлены в счет исполнения обязательств по заключенным между должником и ООО "ГСК Ресурс" сделкам, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемые платежи в общей сумме 8 343 529 рублей 17 копеек имеют цель причинения ущерба должнику, а именно уменьшить активы общества посредством перевода денежных средств в пользу ответчика, что влечет их недействительность на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что целью спорных платежей являлся вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, установив как наличие между сторонами реальных правоотношений, во исполнение обязательств по которым должником осуществлялись спорные платежи, так и наличие встречного предоставления со стороны ООО "ГСК Ресурс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как причиняющие вред имущественным правам кредиторов (прекращены реально существовавшие обязательства должника; платежи не повлекли увеличения обязательств последнего и неосновательного выбытия активов).

Учитывая давность отношений сторон (с момента заключения договоров поставки прошло более 5-6 лет), фактическое нахождение обеих сторон оспариваемых сделок в процедурах конкурсного производства, а также принимая во внимание информацию о заключении договоров поставки N 03/2017 от 18.01.2017 и N 01/2018 от 15.01.2018 по результатам открытого конкурса на торговой площадке Единой информационной системе в сфере закупок (где ООО "ГСК Ресурс" признано победителем, то есть установлено соответствие претендента требованиям конкурса по представленным в составе заявки документам), суд апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Иркутскэнергосбыт" о недоказанности ООО "ГСК Ресурс" реальной возможности исполнения обязательств по договорам поставки.

Доводы конкурсного кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также об осведомленности сторон сделок о ней, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как правильно указал суд, не могут являться основаниями для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ГСК Ресурс" Румак Н.А. обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании доказательств (заявленное в отзыве на заявление от 23.01.2023), руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская