Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф02-5440/23 по делу N А33-556/2017

город Иркутск

16 ноября 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкина Данила Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А33-556/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об увеличении размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до 7 322 579 рублей 90 копеек и привлечении специалистов.

Определением суда от 18 мая 2021 года Белов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Железинский А.А.).

В ходе рассмотрения заявления Белова Р.С. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. об увеличении лимитов на привлеченных специалистов и о привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года заявления конкурсных управляющих Белова Р.С. и Железинского А.А. удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение Беловым Р.С. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.07.2020 по 31.01.2021: одного специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно; специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц; специалиста для оказания услуг инвентаризации имущества должника с оплатой в размере 300 000 рублей единовременно. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на оказание охранных услуг за период с 22.10.2019 по 22.01.2020 в размере 480 000 рублей в месяц. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Железинским А.А. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 28.05.2021: специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц до завершения реализации имущества должника; специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в размере 50 000 рублей в месяц в период с 28.05.2021 по 01.12.2021 и с оплатой в размере 30 000 рублей в месяц со 02.12.2021 по дату завершения судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, оспариванием/установлением прав на имущество должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Железинским А.А. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 28.05.2021: специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой в размере не более 30 000 рублей в месяц до завершения реализации имущества должника; специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в размере не более 30 000 рублей в месяц по дату завершения судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, оспариванием/установлением прав на имущество должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2023 года, Панкин Данил Сергеевич (третье лицо, далее - Панкин Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении лимитов расходов на привлеченного специалиста - общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Яхонт" (далее - ООО ОА "Яхонт") в заявленном размере.

Заявитель полагает немотивированными выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг привлеченным специалистом ООО ОА "Яхонт", считает представленные в материалы дела доказательства исчерпывающим образом доказывающими факты оказания услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе заявителями выражено несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении лимитов расходов на привлеченного специалиста - ООО ОА "Яхонт" в заявленном размере, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между должником (Заказчик) и ООО ОА "Яхонт" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с вознаграждением в размере 1 990 000 рублей ежемесячно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора Исполнитель обязан организовать круглосуточную охрану на объектах Заказчика путем выставления дневных, ночных и/или круглосуточных постов охраны с привлечением, при требовании Заказчика, внешнего наблюдения. Количество постов, количество охранников в смену и дата их заступления на пост определяется анализом ситуации на объектах. Исполнитель обязан своевременно выставлять охранников на пост, производить их смену, обеспечивать охранников форменной одеждой, спецсредствами (при необходимости), средствами радиосвязи (при увеличении количества постов) и служебной документацией. Обязательным требованием является наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения, выданного уполномоченными органами Росгвардии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также личной карточки охранника и пр.

Заказчик обязан предоставить Исполнителю на период действия договора в период нахождения на объекте: систему видеонаблюдения, рабочее место, оборудование, инвентарь (замки, запорные устройства, пломбирующее устройство, пломбы, противопожарный инвентарь, осветительные аккумуляторные фонари, аптечку, масляные радиаторы). Своевременно обеспечивать охранника дежурной смены Исполнителя необходимыми ресурсами на рабочем месте (отопление, освещение, водоснабжение, горячее питание, санитарно-бытовые условия, интернет); предоставить Исполнителю список лиц, имеющих право прохода и проезда на объект; обеспечить своевременное выполнение требований технической укрепленности объектов (освещение, наличие заграждений объекта и др.), в том числе установка целевого видеонаблюдения в местах нахождения ТМЦ Заказчика особой важности; обеспечить постоянную независимую работоспособность электропитания, на случай обесточивания объекта или в случае пожара и пр.

В подтверждение оказания услуг охраны представлены: договор от 22.10.2019, уведомление о начале оказания охранных услуг, акт обследования объектов охраны, уведомление об окончании оказания услуг, счет на оплату, график смен.

В акте обследования объектов охраны отражено: "при обследовании объектов установлено, что за исключением Объекта "Управляющая компания" по ул. Пихтовая, 57, все объекты, в момент заступления охраны: отключена электроэнергия; отсутствует отопление; отсутствуют водоснабжение и канализация; отсутствуют пригодные для организации поста условия (санитарно-гигиенические и т.д.); на объекты осуществляется проникновения неустановленных лиц с целью хищения материальных ценностей.

До устранения нарушений необходимо: осуществлять охрану автопостами; обеспечить будки охраны (при наличии) инфракрасными газовыми обогревателями с доставкой и заменой использованных газовых баллонов; обеспечить посты охраны аккумуляторами и внешними зарядными устройствами; обеспечить посты рациями и мобильной связью; обеспечить посты специальными средствами охраны; обеспечить посты водой и питанием; организовать и обеспечить систему работы и отдыха автоэкипажей охраны".

Судом апелляционной инстанции были запрошены пояснения о том, как фактически была организована охрана, с учетом отраженного в акте обследования фактического отсутствия условий для организации охраны, а также акты выполненных работ.

ООО ОА "Яхонт" представило пояснения о том, что с учетом отсутствия споров между сторонами договора они отступали от формального требования договора в части составления актов ежемесячной сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба от 09.11.2020 на действия управляющего Белова Р.С., установлено, что меры по контролю за сохранностью нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100163:1521 - восстановление демонтированных замков и окон предприняты конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалобы, что материалами дела подтверждены доводы кредиторов о ненадлежащей охране вышеуказанного здания.

В отсутствие доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающих факт оказания охранных услуг и их объемы, помимо формально составленных документов, учитывая обстоятельства, зафиксированные в акте обследования объектов охраны, препятствующих осуществлению охраны, доказательств устранения недостатков по акту обследования, принимая во внимание установление в судебном порядке факта необеспечения Беловым Р.С. сохранности имущества должника, а также учитывая, что в настоящее время охрана осуществляется с 01.09.2021 с вознаграждением в размере 480 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечения охранной организации на ретроспективный период.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, принятого апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу N А33-556/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина