Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф02-5194/23 по делу N А19-17342/2019

город Иркутск

20 ноября 2023 г.

Дело N А19-17342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии представителей Лихановой Ларисы Михайловны Кургузовой Н.М. (доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" Слепнева А.А. (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лихановой Ларисы Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А19-17342/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, далее - товарищество, ответчик) об обязании восстановить за свой счет и передать в адрес общества техническую документацию на многоквартирные дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (ОГРН 1103850001628, ИНН 3849007202).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по заявлению взыскателя (общества) с должника (товарищества) взыскана судебная неустойка, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения указанного выше решения суда.

Конкурсный кредитор товарищества Лиханова Лариса Михайловна в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 12 октября 2020 года, определение от 17 марта 2021 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, определение от 17 марта 2021 года оставлены без изменения.

Лиханова Л.М., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда; не дана оценка доводам Лихановой Л.М. в части несогласия с определением от 17 марта 2021 года.

Лиханова Л.М. указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части не указаны конкретные документы подлежащие передаче обществу, что приводит к невозможности исполнения решения; присужденный определением от 17 марта 2021 года размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Лихановой Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель общества "ДомСервис" высказал возражения по доводам жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года удовлетворены требования общества об обязании товарищества передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома (г. Иркутск, ул. Сурнова 30/3, ул. Сурнова 30/4, ул. Сурнова 30/8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года удовлетворено заявление общества о взыскании с товарищества судебной неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 12 октября 2020 года и определение от 17 марта 2021 года, кредитор товарищества Лиханова Л.М. указала на отсутствие у товарищества технической документации; неясное (не конкретизированное) изложение судом первой инстанции резолютивной части решения; несоразмерность размера присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества на решение от 12 октября 2020 года судом апелляционной инстанции принято постановление от 25 декабря 2020 года, учитывая вышеназванные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Лихановой Л.М. на упомянутое решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пунктам 1, 2 части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявленных Лихановой Л.М. требований, суд руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что приведенные заявителем доводы (отсутствие у товарищества технической документации; неясное (не конкретизированное) изложение судом первой инстанции резолютивной части решения) не являются основанием для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены доводы товарищества, аналогичные доводам Лихановой Л.М., о том, что техническая документация ответчику не передавалась, отсутствует у последнего (решение от 12 октября 2020 года, постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2020 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу Лихановой Л.М. на определение суда от 17 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения в указанной части. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании судебной неустойки основаны на неисполнении товариществом решения от 12 октября 2020 года; невозможность исполнения ответчиком не доказана; размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; обжалуемое определение не противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, в том числе о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Лихановой Л.М. в части несогласия с определением от 17 марта 2021 года, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Также подлежит отклонению довод Лихановой Л.М. о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы норм процессуального права (не привлечение Лихановой Л.М. к участию в деле и не рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), как основанный на неверном толковании положений пункта 25 Постановления N 12.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А19-17342/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова