Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-6252/20 по делу N А19-17342/2019

город Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А19-17342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

секретарем судебного заседания Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой век" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-17342/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635) к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695) об обязании восстановить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (ОГРН 1103850001628, ИНН 3849007202),

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепнёва А.А. - представителя по доверенности от 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Золотой век" (далее - ТСЖ "Золотой век", ответчик) об обязании восстановить за свой счет и передать в адрес ООО "ДомСервис" техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова д.30/3, ул. Сурнова д.30/4, ул. Сурнова д.30/8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что у ТСЖ "Золотой век" никогда не имело истребуемую документацию, что как полагает, не было учтено судом первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.

Представитель истца дал пояснения в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/3, ул. Сурнова 30/4, ул. Сурнова 30/8 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Протоколами от 11.04.2018, 25.06.2018 и 06.02.2018 соответственно, оформлены решения, принятое общим собранием собственников, в том числе: о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе ООО "ДомСервис" в качестве управляющей организации; об утверждении договора управления МКД с ООО "ДомСервис".

На основании решений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области "о внесении изменений в реестр многоквартирных домов" N 428/1/18 от 16.05.2018, N 492/18 от 13.07.2018, N 377/18 от 02.03.2018 в реестр многоквартирных домов внесены сведения о том, что ООО "Дом Сервис" приступает к осуществлению деятельности по управлению многоквартирных домов: по ул. Сурнова 30/3 г. Иркутска с 01.06.2018; по ул. Сурнова 30/4 г. Иркутска с 01.08.2018;- по ул. Сурнова 30/8 г. Иркутска

Уведомлениями N 88 от 13.02.2018, N 283Д от 25.05.2018, N 392 от 24.07.2018 ООО "ДомСервис" сообщило ТСЖ "Золотой век" о том, что на основании решения большинства собственников помещений, избрано управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/3, ул. Сурнова 30/4, ул. Сурнова 30/8, а также просило передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Данные уведомления ответчиком получены ответчиком 29.12.2017, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 397, 398, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2, 3 и 9 статьи 161, пунктами 1,2,3, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 названной статьи).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/3, ул. Сурнова 30/4, ул. Сурнова 30/8 (протоколы от 11.04.2018, 25.06.2018 и 06.02.2018) приняты решения: о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе ООО "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400) в качестве управляющей организации; об утверждении договора управления МКД с ООО "ДомСервис".

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, судом первой инстанции обоснованно установлена легитимность вышеуказанных решений.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, техническую и иную документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлениями N 88 от 13.02.2018, N 283Д от 25.05.2018, N 392 от 24.07.2018 ООО "ДомСервис" сообщило ТСЖ "Золотой век" о том, что на основании решения большинства собственников помещений, избрано управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова 30/3, ул. Сурнова 30/4, ул. Сурнова 30/8, а также просило передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.

Ответчик обязанность по передаче в установленный законом срок технической и иной документации на МКД не исполнил.

В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и надлежащих доказательств исполнения ответчиком требования об обязательной передаче спорной документации истцу в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче спорной документации лежит на ответчике.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить за свой счет и передать техническую и иную документацию, необходимую для обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сурнова, дома N 30/3, 30/4, 30/8.

При этом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции со ссылками на указанные выше пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, верно указал, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Организация, ранее управлявшая жилым домом, обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Повторные доводы ответчика о том, что документация новому руководству не передавалась, несостоятельны, поскольку действующее нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации.

Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2020 N Ф02-266/2020 по делу N А19-9365/2018 и поддержанной Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 302-ЭС20-8915 по тому же делу.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-17342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин