Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф02-2967/24 по делу N А19-6500/2020

город Иркутск

11 июля 2024 г.

Дело N А19-6500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Белоголовкиной Ю.В. (доверенность от 19.08.2022) и представителя прокуратуры Иркутской области Петровой И.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-6500/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1043800841798, ИНН 3804030018, Иркутская область, г. Братск, далее также - ООО "Континент", общество) об обязании последнего в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:000000:6155 и 38:34:012901:1077, расположенные по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, от металлического ограждения и двухэтажного строения путем их демонтажа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Хачатрян Манвел Корюнович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (применение не подлежащей применению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 222 этого Кодекса), несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

По утверждению ответчика, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что спорное строение является капитальным, при этом оно, как и металлический забор, было возведено не ответчиком и располагалось на земельном участке до момента его передачи в аренду, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их сносу. Ответчик также указал, что спорные части земельных участков, занятые строением и ограждением, фактически выбыли из владения администрации, что исключает возможность применения в данном случае нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация города Братска и Хачатрян М.К. своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 5 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования города Братска (арендодатель) и ООО "Фарт Л" (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2011 N 163-11, согласно которому обществу предоставлен во временное владение и пользование на срок до 30.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:106 площадью 1,1161 га для размещения платной автостоянки, временно расположенной на этом земельном участке.

В соответствии с договором перенайма от 01.06.2011 общество "Фарт Л" передало права и обязанности арендатора по этому договору обществу "Континент".

Впоследствии, 23.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:106 был снят с кадастрового учета.

На основании заявления ООО "Континент" постановлением администрации от 15.08.2012 N 1693 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1,1161 га на кадастровом плане территории для размещения указанной выше открытой автостоянки. С учетом этой схемы был сформирован и 24.09.2012 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:1068 площадью 11 161 кв. м (1,1161 га).

В дальнейшем администрация (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключили договор аренды от 21.03.2014 N 67-14 сроком действия до 14.03.2017 в отношении названного выше земельного участка с кадастровым номером 38:34:012901:1068 для размещения обществом временной открытой автостоянки и договор аренды от 08.07.2015 N 227-15 сроком действия до 06.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:34:012901:1078 для строительства развлекательного комплекса с рестораном.

Соглашениями от 16.12.2016 и от 19.06.2018 стороны продлили срок действия договоров аренды от 21.03.2014 N 67-14 и от 08.07.2015 N 227-15 соответственно до 14.03.2020 и 06.07.2025.

В 2019 году в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратура г. Братска выявила нарушения земельного законодательства, допущенные ООО "Континент" при эксплуатации указанной выше автостоянки. В частности, прокуратура установила, что данная автостоянка организована и размещена обществом не только на предоставленных ему в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 38:34:012901:1068 и 38:34:012901:1078, но и на частях земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:000000:6155 и 38:34:012901:1077, один из которых (участок с кадастровым номером 38:34:000000:6155 площадью 52 185 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "автомобильный транспорт") находится в собственности муниципального образования города Братска, второй (участок с кадастровым номером 38:34:012901:1077 площадью 2 100 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "деловое управление") - в неразграниченной государственной собственности. Въезд на автостоянку оборудован шлагбаумом, территория автостоянки огорожена металлическим ограждением, на территории находятся автомобили. Площадь занятой автостоянкой части земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:6155 составляет 363 кв. м, на указанной части участка, находящейся в полосе отвода автомобильной дороги, помимо территории самой стоянки расположены металлическое ограждение и двухэтажное нежилое строение, используемое для размещения магазина "Аккумулятора Обслуживание Диагностика" и помещения для охраны (стены строения обшиты профилированным листом, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, наличие фундамента определить невозможно). Площадь занятой автостоянкой части земельного участка с кадастровым номером 38:34:012901:1077 составляет 28 кв. м, на указанной части участка расположено металлическое ограждение.

В акте проверки от 10.04.2019 прокуратура отразила, что ООО "Континент" представило договор субаренды от 01.06.2018, согласно которому оно передало предпринимателю Мальневой Т.А. в субаренду на срок по 30.04.2019 нежилое помещение площадью 50 кв. м в расположенном на территории стоянки строении.

В подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии ООО "Континент" спорных земельных участков, прокуратура представила в материалы дела следующие доказательства: акты проверки от 10.04.2019 и от 05.11.2019 в отношении ООО "Континент"; постановление прокуратуры г. Братска от 13.05.2019 о возбуждении в отношении ООО "Континент" дела об административном правонарушении за самовольное занятие земельных участков; представление прокуратуры г. Братска от 29.05.2019 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельных участков; постановление управления Росреестра по Иркутской области от 06.06.2019 о привлечении ООО "Континент" к административной ответственности за самовольное занятие части земельных участков; постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска от 28.10.2019 о привлечении директора ООО "Континент" к административной ответственности за умышленное неисполнение представления прокуратуры г. Братска об устранении нарушений земельного законодательства; заключение государственного инспектора по использованию и охране земель управления Росреестра по Иркутской области от 06.12.2019 и акты визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:000000:6155 и 38:34:012901:1077, проведенного специалистами муниципального земельного контроля и строительного надзора администрации г. Братска 16.03.2023 и 24.03.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует части земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:000000:6155 и 38:34:012901:1077, находящихся в публичной собственности, путем размещения на них автостоянки с металлическим ограждением и эксплуатации двухэтажного нежилого строения, прокурор, выступая в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации муниципального образования города Братска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация города Братска, являющаяся материальным истцом по предъявленному иску, сочла требования прокурора обоснованными, полностью их поддержала и просила удовлетворить. В этой связи арбитражный суд счел возможным рассмотреть требования прокурора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 14364/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года N 308-ЭС16-14128).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, установив факт самовольного использования ответчиком частей спорных земельных участков, исходил из обоснованности заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, указанные выше акты проверки, постановление и представление прокуратуры г. Братска, постановление управления Росреестра по Иркутской области, постановление мирового судьи судебного участка N 40 Центрального района г. Братска, заключение государственного инспектора по использованию и охране земель управления Росреестра по Иркутской области и акты визуального осмотра земельных участков), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт самовольного занятия и использования обществом "Континент" частей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:000000:6155 и 38:34:012901:1077, в том числе для размещения на них металлического ограждения и двухэтажного нежилого строения.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное прокурором требование об обязании ответчика освободить данные земельные участки от спорных объектов.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А19-20306/2020, о том, что металлическое ограждение автостоянки пересекает четыре земельных участка - с кадастровыми номерами 38:34:012901:1068, 38:34:012901:1078, 38:34:012901:1077 и 38:34:000000:6155, а двухэтажное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:6155. В рамках указанного дела судами был рассмотрен спор по иску ООО "Континент" к администрации муниципального образования города Братска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 38:34:012901:1068 (со ссылкой на то, что границы этого участка были сформированы неверно), при этом в удовлетворении предъявленного обществом иска судом было отказано.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды также учли, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:000000:6155 предназначен для размещения автомобильной дороги общего пользования, в силу чего использование части этого участка ответчиком создает препятствия в реализации полномочий администрации города Братска по решению вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке спорное двухэтажное строение является капитальным, в связи с чем требование истца подлежало рассмотрению исходя из норм гражданского законодательства о самовольных постройках, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что это строение имеет капитальный характер и является объектом недвижимости.

Из представленных в материалы дела актов проверки следует, что установить наличие у этого строения фундамента не представляется возможным ввиду облицовки стен объекта профилированным листом. При этом ссылки ответчика на представление прокуратуры г. Братска от 29.05.2019, в котором помощник прокурора указал на то, что спорное строение является объектом капитального строительства, являются необоснованными ввиду того, что сотрудники прокуратуры, не обладая специальными познаниями в области строительства, не могут самостоятельно установить характеристики (признаки) конкретного объекта, позволяющие отнести его к капитальному строению.

Иных доказательств, обосновывающих данный довод, общество в материалы дела не представило, о назначении судебной экспертизы в отношении этого объекта не заявило.

Доводы ответчика о том, что спорные части земельных участков, занятые строением и ограждением, фактически выбыли из владения администрации, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 38:34:000000:6155, имеющий площадь 52 185 кв. м, самовольно используется ответчиком в части площади 363 кв. м, что составляет менее 1 % от его общей площади, земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:1077, имеющий площадь 2 100 кв. м, самовольно используется ответчиком в части площади 28 кв. м, что составляет менее 2 % от его общей площади. Таким образом, спорные объекты расположены на незначительной части указанных земельных участков. При этом то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика ограничен доступ неопределенного круга лиц на самовольно используемые незначительные по площади части участков, не свидетельствует о том, что эти земельные участки выбыли из владения публичного собственника.

Возражения ответчика о том, что он не возводил спорные нежилое строение и металлическое ограждение, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их сносу, также являются необоснованными, поскольку, как установлено судами, именно ответчик в течение длительного времени совершает действия по самовольному использованию частей указанных выше земельных участков для размещения платной автостоянки, огороженной металлическим ограждением, и эксплуатирует соответствующее строение для размещения магазина и помещения для охраны, извлекая тем самым прибыль из своей незаконной деятельности. При этом указанные нежилое строение и металлическое ограждение самостоятельными объектами (в том числе объектами недвижимости) не являются и фактически были получены им при уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 163-11.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 15 июня 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-6500/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года по делу N А19-6500/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева